Politique de gauche: Une réponse à Gabriel Winant

Ceci est une réponse à « Sur le deuil et l’État » de Gabriel Winant. Vous pouvez rLisez l’article original de Joshua Leifer, « Vers une gauche humaine » ici.

Gabriel Winant a contesté mon appel en faveur d’une gauche humaine qui ait la clarté morale nécessaire pour dénoncer le meurtre de civils innocents, non seulement lorsque c’est Israël qui tue, mais aussi lorsque c’est le Hamas. Peut-être que ce sur quoi lui et moi sommes d’accord, au moins, c’est la tragédie de devoir poursuivre cet argument au moment même où le gouvernement israélien se livre à un acte barbare de nettoyage ethnique dans la bande de Gaza, au milieu de ses bombardements déjà aveugles et dévastateurs. campagne et la vague féroce de violence des colons et de l’armée en Cisjordanie occupée. Mais il y a des affirmations de Winant dont la qualité se situe à la jonction entre fragile et dégoûtant – il n’y a pas d’autre manière de caractériser le néologisme « pré-affligé ». Je ferai donc de mon mieux pour répondre à quelques-unes des questions les plus raisonnables.

Winant écrit « qu’il n’est pas possible de pleurer publiquement une vie juive israélienne perdue à cause de la violence sans verser une dîme idéologique à l’armée israélienne – que cela vous plaise ou non ». Une telle déclaration est une abstraction cruelle, possible uniquement à partir d’une vision myope, qui ne tient pas compte de la façon dont les Israéliens et les Palestiniens réels et vivants réagissent à ce moment. Il n’est pas très difficile de trouver des exemples qui réfutent cette affirmation facile. En voici un : jeudi, Ayman Odeh, qui préside le parti socialiste arabo-juif Hadash, a prononcé un discours devant la Knesset israélienne. Odeh a ressenti la douleur de l’apartheid israélien sur sa propre chair ; il a été blessé par ses forces armées ; il a consacré sa vie à résister aux abus d’Israël. Et pourtant, en tant que dirigeant arabe palestinien et socialiste, il était encore capable de dire ce qui suit : « Il n’y a rien au monde, pas même la maudite occupation, qui justifie le meurtre de civils innocents. » Si Odeh peut y parvenir – sous la botte de l’oppression israélienne, malgré les appels des droitiers israéliens à sa déportation et au génocide – alors Winant et d’autres de la gauche anti-impérialiste anglophone le peuvent sûrement aussi.

Il semble qu’au cœur de l’affirmation de Winant – selon laquelle, dans les conditions actuelles, il est inacceptable de pleurer publiquement la mort des Juifs israéliens – repose l’idée qu’en agissant ainsi, on alimente inévitablement la cruelle guerre israélienne. Cet argument, très charitable, est essentiellement stratégique, postulant une double contrainte impossible : pleurer les morts israéliens innocents, et contribuer à causer d’innombrables morts palestiniennes. Pourtant, c’est aussi un exemple où Winant et bien d’autres ont permis à l’attention normalement salutaire de la gauche aux différences de pouvoir d’éviter la stratégie politique réelle en faveur de gestes d’auto-marginalisation. Winant m’accuse d’adhérer au « fantasme selon lequel le deuil peut être dépolitisé » – mais, en fait, c’est Winant et tant d’autres à gauche qui ont refusé de voir les véritables enjeux politiques ici. Ironiquement, Winant cite Bernie Sanders comme exemple, mais ne parvient pas à remarquer que la déclaration de Bernie sur la guerre a réussi à faire – parce qu’il comprend à la fois ce qui est moral et ce qui est stratégique – ce à quoi tant d’autres à gauche n’ont pas pu se résoudre.

Laisse-moi expliquer. Si l’objectif était réellement de désarmer ce que Winant décrit comme la « machine à chagrin » sioniste, alors, à l’époque de l’attaque du Hamas et immédiatement après, beaucoup de gens à gauche auraient dû essayer d’éviter de confirmer les pires soupçons des sionistes : l’indifférence à l’égard des Juifs. la mort sévit partout dans le monde. Au lieu de cela, certains ont fait exactement le contraire en célébrant les attaques du Hamas, que la plupart des Israéliens et des Juifs considéraient comme une preuve du vieux slogan israélien : le monde entier est contre nous. D’autres n’ont tout simplement pas ressenti le besoin de les dénoncer. Sur la scène politique américaine, le résultat a été l’effacement de la crédibilité morale de la gauche. Le fait qu’un si grand nombre de personnes à gauche aient été incapables de dire quelque chose d’assez simple – ne tuez pas d’innocents – a, je le crains, effacé bon nombre des acquis réalisés en Occident par le mouvement pour la liberté palestinienne au cours de la dernière décennie. La vérité sur la politique américaine au Moyen-Orient est qu’il est extrêmement difficile, voire impossible, de changer la position de notre gouvernement sur Israël/Palestine sans changer également l’opinion de ceux qui trouvent inacceptable le meurtre d’Israéliens innocents. Cela inclut les Juifs américains qui, je crois, peuvent être alignés sur le soutien aux droits des Palestiniens. Mais ce travail politique essentiel sera désormais bien plus difficile. La posture de dureté de cœur radicale adoptée par Winant et d’autres est une politique désastreuse.

Pourtant, le plus grand échec de la position de Winant n’est finalement pas stratégique : il est moral. Winant écrit : « Le véritable sentiment humain selon lequel il est possible de pleurer de la même manière pour les deux parties n’est, tragiquement, pas vrai ». Je lui recommande d’expérimenter en prononçant cette déclaration à des gens ordinaires dans la rue, ou peut-être en la répétant devant un miroir, afin qu’il puisse en comprendre le sens monstrueux. Car c’est une notion qui va à l’encontre de l’intuition morale fondamentale de la plupart des gens raisonnables. Les justifications élaborées de Winant pour cette notion sont des excuses à l’insensibilité et à l’indifférence – c’est peut-être pourquoi elles sont aussi, en photo inverse, ce que disent les sionistes vengeurs face à la mort des Palestiniens. Présenter comme inévitable et inexorable l’instrumentalisation du chagrin juif au service de l’apartheid, plutôt que de travailler à démontrer qu’il n’est pas nécessaire, c’est abdiquer notre responsabilité morale envers les Israéliens et les Palestiniens. Le droit de pleurer n’est pas moins un droit humain que le droit de vivre. Et si la gauche ne peut pas le reconnaître – si elle échoue dans cette tâche fondamentale – alors elle n’a rien appris des catastrophes du siècle dernier.

Vers la fin de son article, Winant décide d’écrire en tant que juif, et j’aimerais donc lui répondre ici en tant que juif. Selon la tradition juive, le deuil est un effort collectif : les morts sont pleurés en tant que membres d’une communauté et en tant que membres d’un peuple. Le Kaddish, la prière pour les morts, ne peut être dit qu’en présence d’un quorum. En insistant sur le fait qu’aucune expression publique de chagrin envers les Juifs israéliens n’est acceptable, Winant et d’autres exigent de ceux d’entre nous qui doivent pleurer un acte de renoncement communautaire et familial : que nous acceptions que nos amis et nos proches soient tués et torturés – des actes imaginé par d’anciens camarades comme faisant partie d’un événement nettoyant et libérateur – et que nous ne parlons pas de leur mort. Il s’agit là, oui, d’une exigence inhumaine qu’aucun différentiel de pouvoir, même aussi grand que celui entre Israéliens et Palestiniens, ne rend acceptable. On a également de plus en plus l’impression que cette exigence ne serait adressée à aucun autre peuple et qu’aucun membre d’un peuple qui se respecte n’accepterait. Alors pardonnez-moi, mais c’est quelque chose que je ne peux pas faire en tant que personne et en tant que juif.

Néanmoins, la tâche du moment est de s’opposer par tous les efforts à l’assaut israélien sur Gaza, de protester contre les horribles crimes de guerre et d’exiger la fin immédiate de la guerre. Et je crois que nous devons continuer à le faire, non pas malgré le deuil des morts juifs israéliens, mais parallèlement au chagrin et à la reconnaissance du fait qu’il n’y aura pas de fin viable, juste et à long terme à cette situation si nous ne pouvons pas reconnaître franchement l’horreur morale. de prendre une vie innocente.

Josué Leifer est membre de Contestationc’est Comité éditorial.