Mois : octobre 2022

Avis et culture

Le roman All Quiet on the Western Front a montré les horreurs de la Première Guerre mondiale. Maintenant, un nouveau film est un reproche à ceux qui glorifient la guerre, dit Roddy Slorach

De la boue, du sang et du sang dans l’adaptation d’Edward Berger de All Quiet on the Western Front

Cette nouvelle adaptation d’un livre anti-guerre classique montre toute l’horreur de la guerre industrialisée. Sa séquence d’ouverture commence par la mort d’un jeune soldat. Son uniforme maculé de sang s’ajoute à un tas d’autres renvoyés du front pour être réparés et recyclés.

Ces scènes sont entrecoupées d’un groupe de jeunes amis emportés par une vague de chauvinisme pour fournir de la nouvelle chair à canon à la machine de guerre. De manière inquiétante, l’uniforme est donné à l’une de ces recrues au visage frais, le personnage central du film, Paul Baumer.

La première version cinématographique de All Quiet on the Western Front a été réalisée à Hollywood, avec des acteurs américains jouant des soldats allemands. Il est sorti en 1930, un an après le best-seller allemand d’Erich Maria Remarque, et alors que le massacre des tranchées n’était encore qu’un souvenir récent.

Pourquoi le remake maintenant ? Le réalisateur allemand Edward Berger a déclaré au public lors de sa première britannique qu’il était motivé par la montée des partis nationalistes et nazis en Europe.

Sa version est une sévère réprimande aux tentatives de réhabilitation de la Première Guerre mondiale, comme le récit de l’héroïsme récemment servi par Sam Mendes en 1917. Il n’y a pas de héros ici, seulement une volonté désespérée de survivre aux horreurs de la guerre moderne, y compris les agressions. par des lance-flammes et des chars nouvellement inventés.

Le jeu d’acteur et la cinématographie sont superbes, avec de la boue, du sang et du gore ponctués de scènes d’une beauté naturelle à couper le souffle.

Le roman de Remarque s’ouvre sur la ferveur patriotique pour la guerre lorsqu’elle a commencé en 1914. L’adaptation de Berger commence au printemps 1917, puis saute aux pourparlers de paix de novembre 1918.

Daniel Bruhl joue Matthias Erzberger, le chef de la délégation allemande, assassiné puis diabolisé par les nazis comme un traître. Erzberger se rend compte que l’armée allemande n’est pas en état de résister aux conditions de paix humiliantes, et une réponse positive à un armistice est dûment déclarée.

Enragé par la reddition et inconscient de l’état pitoyable de son régiment, un général allemand ordonne une dernière offensive suicidaire quelques minutes seulement avant la fin de la guerre. Les changements de Berger constituent une puissante réprimande au mythe de la « grande trahison » tant aimé par l’extrême droite allemande.

Mais ils apportent aussi leurs propres problèmes. J’ai du mal à croire qu’il y avait encore des foules d’adolescents désespérés de s’inscrire après presque trois ans de massacres de masse.

Malgré le calendrier modifié, le film ne fait que la plus brève des références aux « bolcheviks » et à l’humeur révolutionnaire qui balaie l’Europe. Il n’y a aucune trace de mutinerie dans les forces armées allemandes, sans parler du soulèvement qui a mis fin à la guerre.

Le discours brillant du vétéran Kropp, qui dit qu’il soutiendrait les guerres si les généraux et les dirigeants nationaux devaient les combattre seuls, manque également. Cela dit, ce remake de All Quiet On The Western Front est une puissante mise en accusation de la guerre industrialisée moderne.

L’article suivant, de Marc Vandepitte et Jan Jonckheere, a été initialement publié en néerlandais sur De Wereld Morgen. Il explique l’importance cruciale des puces à semi-conducteurs pour les progrès de la technologie moderne et poursuit en décrivant la «guerre des puces» actuellement menée par le gouvernement américain contre la Chine. Les auteurs notent que ce n’est pas la première fois que les États-Unis tentent de supprimer le développement technologique d’un autre pays, mais ils expriment des doutes importants quant aux chances de succès dans ce cas. « Dans le passé, les États-Unis ont souvent réussi à ramener les pays à l’ordre et à les maintenir au pas. Cependant, s’il réussira avec la Chine est très discutable.

L’article de Keith Lamb, Bloquer l’industrie chinoise des semi-conducteurs est une tentative d’entraver la construction du socialisme, fournit une lecture complémentaire utile.

Récemment, les États-Unis ont identifié la Chine comme leur principal ennemi et tentent de contrecarrer son essor économique et technologique. Les puces y jouent un rôle clé car elles sont l’épine dorsale de la performance économique et militaire à l’ère du numérique. Que les États-Unis réussissent dans leur entreprise est hautement discutable.

La clé du futur

La technologie est la clé de l’avenir. C’est la base de la puissance militaire d’une part, et de la productivité économique et d’une position concurrentielle sur le marché mondial d’autre part.

Jusqu’à récemment, les États-Unis avaient une position dominante inattaquable sur les deux fronts. La Maison Blanche veut maintenir cette hégémonie à tout prix, mais la montée en puissance de la Chine menace d’y mettre un terme.

Selon le conseiller présidentiel à la sécurité des États-Unis, Sullivan, « nous sommes confrontés à un concurrent déterminé à dépasser le leadership technologique américain et prêt à consacrer des ressources presque illimitées à cet objectif ».

C’est pourquoi les États-Unis ont identifié la République populaire de Chine comme leur principal ennemi et tentent de contrecarrer l’ascension économique et technologique de ce géant asiatique.

Guerre des puces

Semi-conducteurs et puces[1] sont particulièrement visés. Cela a du sens, car à l’avenir, la suprématie géopolitique pourrait de plus en plus dépendre des puces informatiques. Les puces sont des circuits intégrés qui constituent en quelque sorte le système nerveux des appareils électroniques.

Jusqu’au siècle dernier, la force militaire reposait sur des armes à feu, des navires de guerre, des avions de combat ou des missiles (nucléaires). A l’ère du numérique, les puces sont l’épine dorsale de la performance tant économique que militaire.

Selon James Mulvenon, un expert de la cybersécurité chinoise, « le Pentagone a décidé que les semi-conducteurs étaient la colline sur laquelle ils sont prêts à mourir. Le secteur des semi-conducteurs est la dernière industrie dans laquelle les États-Unis sont en tête, et c’est celle sur laquelle tout le reste est construit ».

Début octobre 2022, la Maison Blanche a mis son argent où sa bouche est. L’administration Biden a introduit de vastes contrôles à l’exportation qui entraveront gravement les tentatives des entreprises chinoises d’obtenir ou de fabriquer des puces informatiques avancées.

Sous Trump, les entreprises américaines n’étaient plus autorisées à vendre des puces à Huawei. Biden a maintenant étendu ces restrictions commerciales à plus de 40 entreprises chinoises, dont plusieurs fabricants de puces. La nouvelle mesure interdit effectivement à toute entreprise américaine ou non américaine de fournir à ces entreprises chinoises du matériel ou des logiciels dont la chaîne d’approvisionnement comprend de la technologie américaine.

Les restrictions à l’exportation ne ciblent pas seulement les applications militaires, mais cherchent à bloquer le développement de la puissance technologique de la Chine par tous les moyens disponibles. La stratégie consiste à couper la Chine du reste du monde dans les chaînes d’approvisionnement en puces afin de lui refuser la possibilité d’indigéniser son industrie des semi-conducteurs.

Paul Triolo, spécialiste de la Chine et de la technologie, décrit la nouvelle mesure comme un « tournant décisif » dans les relations américano-chinoises. « Les États-Unis ont essentiellement déclaré la guerre à la capacité de la Chine à faire progresser l’utilisation par le pays de l’informatique haute performance pour des gains économiques et de sécurité. »

A l’inverse, les Etats-Unis font tout pour accroître encore leur avance technologique. Par exemple, le National Science and Technology Council de la Maison Blanche vient de publier une « Stratégie nationale pour la fabrication de pointe » de 47 pages qui comprend 11 objectifs stratégiques pour accroître la compétitivité des États-Unis dans le domaine des puces.

Mis à part la géopolitique, l’industrie des puces est également une grande entreprise. La capitalisation boursière des plus grandes sociétés de puces cotées en bourse dépasse désormais 4 000 milliards de dollars. La Chine dépense plus en importations de puces informatiques qu’en pétrole.

Quête d’alliés

Bien que Biden prétende être désireux de travailler avec des alliés, cette guerre des puces n’est initiée que par les États-Unis. Les experts admettent que si d’autres pays continuent d’approvisionner la Chine, les restrictions auront peu d’effet. La seule conséquence est alors que les sociétés américaines de puces passeront à côté du grand marché chinois.

Dans le passé, les États-Unis ont déjà fait pression sur d’autres pays et régions pour qu’ils cessent de fournir des produits de haute technologie à la Chine. Dans le cas des puces, il s’agit principalement de la Corée du Sud, du Japon, des Pays-Bas et de la province chinoise de facto autonome de Taïwan. Avec la nouvelle mesure, les entreprises étrangères travaillant avec la technologie américaine sont désormais censées agir conformément aux restrictions américaines. Ils doivent demander l’autorisation des États-Unis au cas par cas.

Bien sûr, les pays étrangers ne sont pas désireux de se conformer à cela, car la Chine est un client très important, sinon le plus important. Samsung, par exemple, est le plus grand constructeur mondial de puces mémoire. En partie à cause de la nouvelle mesure, cette société sud-coréenne s’attend à 32% de revenus en moins. Il reste à voir si et dans quelle mesure ces pays chercheront et trouveront d’éventuelles échappatoires.

Washington veut surtout entraîner Taïwan dans sa stratégie d’isolement. Taiwan représente 92% des puces de grande valeur du monde. Pour la Chine, les importations en provenance de Taïwan sont économiquement et technologiquement vitales.

C’est dans le contexte de cette guerre des puces que la visite provocatrice de Pelosi et d’autres politiciens américains à la direction séparatiste de Taiwan doit être considérée. Mi-septembre, le Sénat américain a approuvé un projet de loi prévoyant 6,5 milliards de dollars d’aide militaire directe à l’île. Washington fait pression sur la Chine sur plusieurs fronts.

Chances de succès ?

Les puces sont le moteur principal de l’électronique. La Chine elle-même fabrique environ 12 % de la production mondiale. Ce n’est en aucun cas suffisant pour son propre usage. Seul un sixième de ce dont il a besoin en puces est produit dans le pays. De plus, pour le moment, il est toujours incapable de produire les puces les plus avancées.

Autrement dit, en termes de chips, le pays est fortement dépendant des importations. Ils représentent annuellement environ 400 milliards de dollars. Si cet approvisionnement était compromis, cela signifierait non seulement une perte économique très importante, mais cela compromettrait également gravement le progrès technologique. En ce sens, les puces sont considérées comme le talon d’Achille de l’industrie chinoise.

Pour surmonter cette dépendance et rattraper son retard technologique, la Chine investit plus que tout autre pays dans cette industrie stratégique. Le pays a déjà fait de sérieux progrès dans un certain nombre de domaines. Par exemple, il a produit avec succès une puce de 7 nanomètres.[2] Cela ne la place qu’à une ou deux « générations » derrière les leaders de l’industrie à Taïwan et en Corée du Sud.

Mais avec ces percées, il restera pour l’instant dépendant des importations de pièces d’autres pays.[3] Cela ne doit pas rester ainsi. Analysys Mason, une société de conseil de premier plan, a déclaré dans un récent rapport que la Chine pourrait être autosuffisante en puces d’ici trois à quatre ans.

Dans tous les cas, la stratégie restrictive des États-Unis motivera le gouvernement chinois à allouer encore plus de ressources et à faire des percées. Temps de l’Asie donne l’exemple du blocage en 2015 de la fourniture des processeurs haut de gamme Xeon Phi d’Intel aux constructeurs chinois de supercalculateurs. Un an plus tard, des chercheurs chinois ont développé eux-mêmes ces processeurs.

Dans le passé, les États-Unis ont souvent réussi à ramener les pays à l’ordre et à les maintenir au pas. Cependant, son succès avec la Chine est très discutable. D’ici la fin de cette décennie, nous saurons si la tentative américaine de détruire l’industrie chinoise des puces a réussi ou échoué.

Remarques:

[1] Les semi-conducteurs sont des composants électroniques à base de matériau semi-conducteur. Une diode et un transistor sont des exemples de semi-conducteurs. Dans un sens, vous pouvez considérer les semi-conducteurs comme les éléments constitutifs des puces. Les puces sont des circuits intégrés, de petite taille. Ils font partie d’un ordinateur ou d’autres appareils électroniques. Dans les médias grand public, il n’y a généralement pas de distinction entre les semi-conducteurs et les puces.

[2] La société en question, SMCI, travaillerait actuellement sur des puces de 5 nanomètres encore plus avancées.

[3] Par exemple, la Chine ne peut pas fabriquer de dispositifs semi-conducteurs avancés sans l’équipement de lithographie EUV d’ASML (Pays-Bas) et les outils d’automatisation de la conception électronique (EDA) de Synopsis et Cadence (États-Unis) ou de Siemens (Allemagne).

Quelle hypocrisie totale !

L’attaque féroce contre la femme DjabWurrung Gunnai Gunditjmara et sénatrice des Verts Lidia Thorpe n’est pas due à un « conflit d’intérêts ». C’est parce qu’elle est une militante des Premières Nations.

Thorpe est ciblée parce qu’elle n’a pas accepté docilement le mode de fonctionnement antidémocratique des parlements capitalistes.

Elle a essayé de trouver des moyens de défier la colonisation, bien qu’elle ait été élue à un parlement capitaliste – une institution qui prétend être démocratique. Elle a dit la vérité sur la colonisation, y compris la monarchie.

Elle a insisté sur le fait que toute «voix» qui mérite d’être soumise à un référendum doit inclure un processus de vérité sur la violence envers les communautés des Premières Nations qui a commencé avec la colonisation et qui se poursuit aujourd’hui, avec des taux élevés d’emprisonnement, de décès en détention, de retrait d’enfants. de leurs familles et la destruction de la terre, de l’eau et des sites sacrés.

Sa pression pour un « processus de vérité et de traité », plutôt que simplement une « voix » a suscité une réaction concertée des pouvoirs en place.

Mais plutôt que de débattre de la politique de sa proposition, les médias de l’establishment et les opposants politiques de Thorpe ont parcouru sa vie personnelle pour trouver quoi que ce soit pour la discréditer.

Le fait qu’elle ait été attaquée par d’autres politiciens des Premières Nations ne devrait pas surprendre. Comme toutes les communautés, les communautés des Premières Nations comprennent un éventail d’opinions politiques. Souvent, ils sont enracinés dans les différences de classe.

Thorpe est fidèle à sa représentation des communautés de base : elle est attaquée en raison de son militantisme.

Certains Verts semblent également saper Thorpe. Les Verts ont leurs différences : certains soutiennent une approche dominante de la politique, ou un peu à gauche du Labour, tandis que d’autres veulent un parti plus radical, bien que parlementaire.

Thorpe ne rentre dans aucun de ces camps.

Un autre élément troublant est que les agresseurs de Thorpe tentent de délégitimer toute personne abordant les questions des droits démocratiques concernant les anciens motards, les gangs de motards, les déportations d’Autochtones vers d’autres pays et les déportations de personnes qui ont commis un crime et purgé leur peine de prison.

Les membres de gangs de motards qui commettent des crimes doivent faire face à la justice. Mais les lois anti-associations ont pénalisé de nombreuses personnes qui n’ont aucun lien avec le crime organisé. Et tous les clubs de motards ne sont pas impliqués dans le crime organisé.

Fondamentalement, ce sont des questions de droits démocratiques. Pourquoi ne devriez-vous pas être ami avec un ex-vélo, surtout s’il n’a pas de passé criminel ? Pourquoi un ancien motard, ou même quelqu’un qui a purgé une peine, ne peut-il pas laisser son passé derrière lui ?

Notre système pénitentiaire et d'(in)justice pénale n’est-il pas censé être basé sur la réhabilitation ?

Et pourquoi Thorpe, ou qui que ce soit d’autre, ne peut-il pas s’élever contre les déportations des membres des Premières Nations ? Pourquoi personne ne peut-il dénoncer les expulsions de personnes qui ont commis un crime et qui ont purgé leur peine ?

Les lois contre l’association avec les cyclistes ont signifié que la police a injustement ciblé des personnes. Ils comprennent ceux qui mangent simplement des glaces ensemble, ceux qui fréquentent des salons de tatouage, ceux qui aiment les balades en moto en groupe et ceux qui ont eu un contact éphémère avec un ancien cycliste ou un cycliste actuel.

J’ai rencontré des familles d’hommes enfermés dans le centre de détention Melbourne Immigration Transit Accommodation, à Broadmeadows, qui attendent leur expulsion après avoir purgé leur peine.

Un combattant de la déportation vit en Australie depuis son enfance. Il a 11 enfants, tous résidant ici. Un de ses enfants est enterré au cimetière Fawkner. Il a des petits-enfants ici. Il devrait être libéré dans la communauté pour être avec sa famille parce qu’il a purgé sa peine.

La photo accompagnant cet article montre Thorpe s’exprimant lors d’une manifestation devant le Park Hotel à Melbourne. Elle a appelé à la libération des réfugiés emprisonnés, qui avaient été transportés de Nauru et de Manus en Australie pour y être soignés.

Au lieu d’être soignés, les demandeurs d’asile ont été enfermés dans des chambres d’hôtel.

Ce qui différencie Thorpe des autres politiciens, y compris certains des Verts, c’est son engagement envers les causes. Elle ne vient pas seulement aux rassemblements pour parler et prendre une photo.

Thorpe connaît personnellement un certain nombre de réfugiés et s’occupe de leurs cas. Elle a également pris en charge des cas d’hommes des Premières Nations qui ont fait face à 501 avis d’expulsion.

I prendre les conflits d’intérêts au sérieux ; ils doivent être déclarés. Thorpe a fait une erreur et s’est excusé.

Mais elle n’est pas harcelée pour cela, elle est harcelée parce qu’elle est une femme militante des Premières Nations qui n’a pas été apprivoisée par le Parlement.

Sans doute Thorpe a fait des erreurs. Nous avons tous. Comme le disait John Cummins, dirigeant de longue date de la Builders Labourers Federation et plus tard du syndicat de la construction, de la foresterie, des mines et de l’énergie (et je paraphrase), si vous n’avez jamais commis d’erreurs, vous n’avez jamais été impliqué dans des luttes pour les droits des travailleurs. .

[Sue Bolton is a Socialist Alliance Merri-bek councillor.]

Samuel Gregg, éminent collègue de l’American Institute of Economic Research, a récemment écrit un excellent article sur les dangers du capitalisme éveillé, la transition du capitalisme actionnarial au capitalisme participatif et le corporatisme fasciste. Bien que beaucoup considèrent les systèmes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) comme emblématiques d’un effort à grande échelle pour socialiser les économies américaines (et mondiales), ces systèmes et leurs seigneurs corporatifs présentent des similitudes plus marquées avec les régimes fascistes de l’après-monde. Première Guerre Europe. Ce que nous voyons imposé à notre mode de vie économique aujourd’hui rappelle étrangement une prise de contrôle corporatiste à la Mussolini de nos moyens de production économiques.

Quelques paragraphes sont collés ci-dessous; pour lire l’article complet, visitez la colonne de Gregg dans la revue nationale.

« En tant que programme politique moderne, le corporatisme (issu corpus, latin pour « corps ») a fait surface pour la première fois au 19ème siècle. Façonnées par des penseurs tels que le théologien jésuite allemand Heinrich Pesch et le sociologue français Émile Durkheim, les idées suivantes figuraient dans différentes expressions de la pensée corporatiste :

• L’entreprise privée et les marchés sont tolérables. Mais ils génèrent des inégalités économiques flagrantes, minent les communautés et diminuent la solidarité.
• La propriété privée et la concurrence doivent être intégrées dans des structures juridiques permettant aux gouvernements de coordonner les activités des entreprises, des syndicats et d’autres organisations en vue de la réalisation d’objectifs politiques et sociaux.
• Les employés et autres groupes d’intérêt devraient être impliqués dans la gestion des entreprises, que ce soit par le biais de conseils consultatifs ou d’une représentation au sein des conseils d’administration.

…

«Les versions expansives du capitalisme des parties prenantes favorisées par les progressistes et les capitalistes éveillés sont presque impossibles à distinguer du corporatisme. Ils se concentrent sur l’intégration de diverses parties prenantes (écologistes, syndicalistes, divers groupes d’activistes, etc.) dans les structures de gouvernance des sociétés cotées en bourse, en utilisant la réglementation pour rendre obligatoire la représentation des minorités raciales et sexuelles dans les conseils d’administration au nom de la diversité (ce qui, d’une manière ou d’une autre, ne s’étend jamais à la diversité politique ou religieuse), ou en regroupant des entreprises pour aider à réaliser divers objectifs nationaux et internationaux. Le président du Forum économique mondial, Klaus Schwab, par exemple, souhaite qu’une trinité de gouvernements, d’entreprises et d’ONG travaillent ensemble pour poursuivre des objectifs politiques toujours progressistes. Schwab a même fait allusion au néo-corporatisme qui est resté influent dans l’Allemagne de l’Ouest d’après-guerre comme modèle du modèle politico-économique qu’il a en tête.

Le grand perdant de la résurgence corporatiste est la liberté. Qu’il soit de type fasciste ou actionnaire, le corporatisme s’accommode mal de la dissidence, car il recherche l’harmonisation des points de vue, quel que soit l’artifice du consensus. Malheur à l’entreprise qui suggère que les politiques économiques d’Il Duce sont gravement erronées, ou à l’entrepreneur qui remet en question le consensus sur le changement climatique.