Auteur/autrice : Jeanne GUINARD

« Si le peuple est mobilisé, ce gouvernement ne sera pas renversé. Les réformes iront de l’avant. La stratégie est de se mobiliser, nous voulons que les gens s’organisent. C’était le vœu explicite de Gustavo Petro à la foule rassemblée sur la Plaza Bolivar de Bogotá le 27 septembre.

La promesse faite par le premier gouvernement de gauche de l’histoire colombienne semblait convaincante. Mais le résultat des élections régionales et locales du 29 octobre en Colombie, qui ont vu les partis traditionnels remporter des victoires dans les plus grandes villes et dans la plupart des gouvernements régionaux, a affaibli le gouvernement de Petro, déjà sous le feu des critiques, et paralysé sa capacité à mettre en œuvre des mesures progressistes.

L’exécutif, dirigé par Petro et la vice-présidente Francia Márquez, a enregistré des réalisations notables au cours de sa première année de mandat : ​​pourparlers de paix avec les guérilleros de l’Armée de libération nationale (ELN), réforme fiscale progressive, politiques environnementales fortes. Mais de récents sondages montrent une baisse du soutien populaire au président, et ses réformes clés ont été bloquées par un parlement hostile.

Les premières difficultés ne sont pas entièrement surprenantes : Petro a été élu avec une faible marge sur le populiste de droite Rodolfo Hernández en juin 2022, et même s’il dispose du plus grand groupe parlementaire, sa coalition au pouvoir dans le cadre du Pacte historique n’a pas de majorité au Parlement. Pourtant, après la victoire sans précédent de Petro, la plupart des partis centristes et conservateurs ont apporté leur soutien au nouveau gouvernement. Ce soutien a permis de préparer un plan de développement national et une réforme fiscale qui ont été essentiels au financement de l’agenda social du Pacte historique.

Mais la lune de miel postélectorale n’a pas duré longtemps. Après des mois de tensions croissantes, les relations de Petro avec ses alliés libéraux ont été compromises lorsqu’ils se sont opposés à sa tentative de transformation du système de santé. Cette opposition a conduit Petro à limoger plusieurs ministres centristes – ce qui équivaut à un virage à gauche au sein de son cabinet qui a provoqué l’hostilité des députés centristes du Parlement. Une série de scandales dans l’entourage de Petro : son fils a été accusé de financement illégal de la campagne de son père ; l’ancien chef de cabinet du président a été accusé d’avoir ordonné des écoutes téléphoniques illégales sur une femme de chambre, ce qui a déclenché une baisse de la popularité du président.

Les résultats des élections régionales et locales du 29 octobre ont ajouté encore plus de misère au gouvernement de gauche. La gauche n’a remporté que neuf des trente-deux gouvernements régionaux et aucune des grandes villes. À Bogota, l’ancien sénateur du Pacte historique Gustavo Bolívar, populaire parmi les jeunes qui ont mené les manifestations anti-néolibérales de 2019 et 2021, est arrivé en troisième position, tandis que le candidat de centre-droit Carlos Fernando Galán a été élu maire avec un record de 49 % des voix. À Medellín, la deuxième plus grande ville du pays, l’ancien candidat présidentiel de droite Federico Gutiérrez « Fico » a obtenu une écrasante majorité encore plus grande, avec 73 pour cent des suffrages exprimés.

En Colombie, les élections municipales et régionales ont tendance à refléter des dynamiques locales plutôt que nationales. Cependant, comme l’a expliqué dans une interview Sandra Borda, politologue à l’Université des Andes, le résultat sera interprété comme une défaite cuisante pour le gouvernement de gauche au pouvoir. En effet, les partis d’opposition et les grands médias se sont empressés d’affirmer que les défaites électorales de la gauche marquaient un tournant dans la présidence de Petro et ont fait pression sur le gouvernement pour qu’il édulcore ses réformes. La question reste ouverte de savoir si l’arrivée de politiciens traditionnels dans les gouvernements régionaux et locaux sapera encore davantage la capacité de Petro à faire avancer son programme.

Confronté à cette position difficile, Petro s’est tourné vers la mobilisation populaire, la même force qui a conduit la gauche au pouvoir en premier lieu, tout en négociant simultanément au Parlement. Selon Alejandro Mantilla, politologue à l’Université nationale de Colombie (UNAL), « la force des élections de 2019 et 2021 estallido social» a été l’une des principales raisons de la victoire de Petro.

Les relations entre le gouvernement et les principaux mouvements sociaux du pays restent solides, selon Mantilla. Plus de cinquante organisations sociales se sont jointes au gouvernement pour appeler à la tenue d’un « Carnaval pour la vie » le 27 septembre. La série de marches qui ont rempli les rues des principales villes colombiennes a été fortement critiquée par l’opposition et les grands médias, certains affirmant que le la mobilisation a été partiellement financée par l’État.

Au cours de la marche, Bogotá a accueilli des milliers d’indigènes de tout le pays, parmi lesquels de nombreux membres des Gardes indigènes non armées, qui protègent leurs territoires ancestraux de la violence des groupes armés illégaux, notamment dans la région du Pacifique. Le sénateur Alberto Benavides, du parti de gauche Pôle Démocratique, a exprimé l’espoir que les marches « contribueront à faire approuver par le Congrès les réformes sociales proposées par le gouvernement ».

Borda estime cependant que les marches n’ont pas été efficaces, d’autant plus que les partis traditionnels ne sont pas incités à écouter les protestations. Même si, comme le note Mantilla, « il existe un noyau fort de mouvements indigènes et paysans qui soutiennent le gouvernement », le mouvement étudiant était à peine visible sur la Plaza Bolívar. Cette absence était particulièrement troublante, dit Borda, étant donné que les étudiants étaient la force dirigeante des manifestations anti-néolibérales de 2019 et 2021 et l’un des principaux soutiens électoraux du Pacte historique.

Mettre fin au conflit armé national et mettre en œuvre la redistribution des terres sont les deux principaux domaines dans lesquels le succès du gouvernement sera mesuré. La Colombie est le deuxième pays le plus inégalitaire d’Amérique latine, avec le taux de fermage le plus élevé. Le pays a également connu le conflit armé le plus long de la région – un problème étroitement lié à des inégalités de longue date. Après deux cents ans de gouvernements de centre et de droite, Petro et Márquez tentent de montrer que la Colombie est capable de changer de cap.

Leur principal adversaire est un establishment économique colombien habitué à empocher les faveurs d’élites politiques comme Álvaro Uribe (2002-2010) et son héritier, Iván Duque (2018-2022). Le véhicule politique préféré de cette cohorte oligarchique a gagné du terrain lors des dernières élections, et les médias ont profité des récents scandales pour nuire à la réputation de Petro.

La mobilisation populaire et la conclusion d’un accord parlementaire suffiront-elles à concrétiser une partie de l’ambitieux programme électoral de Petro ? Si tel était le cas, cela montrerait que la Colombie n’est pas condamnée à répéter les politiques conservatrices et néolibérales qui ont tourmenté le pays pendant la majeure partie de son histoire récente.

Depuis que Joe Biden est devenu président, on peut difficilement s’y retrouver dans la rhétorique de son administration ou dans sa couverture médiatique sans trébucher sur l’expression « ordre international fondé sur des règles ». Il est constamment évoqué dans les discours et les documents majeurs. Le président s’est explicitement engagé à le reconstruire et à le maintenir, en persuadant les pays d’adhérer et de s’y conformer. Pendant ce temps, les États-Unis ont pointé du doigt leurs adversaires, comme l’Iran, la Chine et la Russie, qu’ils accusent de les menacer ou de les affaiblir. C’est la raison pour laquelle les États-Unis sont si profondément impliqués dans la guerre en Ukraine. C’est la raison pour laquelle les tensions avec la Chine à propos de Taiwan s’accentuent.

Tout cela a disparu avec le soutien pratiquement inconditionnel de Biden à l’offensive militaire israélienne à Gaza au cours des deux dernières semaines.

Les critiques de la politique étrangère américaine ont souvent vu d’un mauvais oeil l’utilisation de cette expression par Biden, ses responsables et ses subordonnés. Ils demandent ce qu’est réellement l’ordre « fondé sur des règles » et accusent que ces « règles » ont été écrites par Washington pour permettre aux États-Unis de faire ce qu’ils veulent. Ils s’interrogent sur la relation, le cas échéant, entre ces « règles » et le système de droit international largement établi après la Seconde Guerre mondiale, censé régir le comportement des États, d’autant plus que le gouvernement américain a souvent été le violateur le plus fréquent de ce système. Et ils concluent qu’il s’agit d’un concept vague et délibérément insipide, constamment invoqué précisément parce qu’il peut signifier ou ne pas vouloir dire n’importe quoi.

La décision de l’administration Biden de donner un chèque en blanc au gouvernement d’extrême droite israélien pour déclencher l’enfer sur Gaza a servi à justifier bon nombre de ces critiques, tout en donnant de nombreuses raisons à ceux qui considèrent le concept avec méfiance ou appréhension de penser qu’ils avaient raison. Il suffit de considérer ce qu’Israël a fait au cours des deux dernières semaines, avec le plein soutien politique, militaire et rhétorique du gouvernement américain.

Le gouvernement israélien inflige une punition collective à tous les habitants de Gaza pour les terribles crimes du Hamas, le groupe qui gouverne le territoire. Les responsables israéliens, actuel et ancien, ont ouvertement admis que leur guerre n’est pas seulement dirigée contre le Hamas, mais contre les Palestiniens innocents eux-mêmes, et que le siège brutal qu’ils imposent – ​​coupant la nourriture, l’eau et l’électricité à Gaza, de sorte que les hôpitaux tombent en panne et que les gens meurent de faim et meurent de faim. déshydratation – vise à rendre la vie des civils intolérable. Les responsables israéliens, les États occidentaux qui soutiennent leur guerre et les médias occidentaux Les figures ont tous justifié cette politique en invoquant la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle les Alliés ont incontestablement commis des crimes de guerre en bombardant sans discernement des civils, et qui a en grande partie incité à l’adoption des Conventions de Genève après la fin de la guerre, qui font une distinction stricte entre civils et combattants.

Au-delà du « simple » siège, Israël a mis en place une stratégie de bombardements massifs sur la petite enclave de Gaza. L’armée israélienne se vantait elle avait largué environ six mille bombes au cours des cinq premiers jours de la guerre. C’est plus que ce que l’armée américaine a lâché en Afghanistan au cours de la plupart des années de la guerre en Afghanistan et plus que ce qu’elle a lâché en Irak et en Syrie chaque mois pendant la guerre contre l’État islamique ; la moyenne quotidienne (1 200) bat le total quotidien le plus élevé de l’invasion irakienne. Les responsables militaires israéliens ont déclaré publiquement qu’ils ne tiraient pas de manière « chirurgicale » et que « l’accent était mis sur les dégâts et non sur la précision ».

Étant donné que Gaza ne représente qu’une fraction de la taille de ces pays, il n’est pas surprenant que cela ait déjà entraîné la mort de près de quatre mille civils palestiniens, dont plus de 1 500 enfants. Human Rights Watch et le Washington Post a conclu que les forces israéliennes utilisent du phosphore blanc dans le cadre de cette campagne, même si le déploiement de telles munitions est interdit au niveau international.

L’armée israélienne a également ciblé les infrastructures non militaires. Ces derniers jours, il a bombardé et détruit : une église chrétienne orthodoxe vieille de plusieurs siècles abritant des réfugiés, tuant environ 150 personnes ; une école des Nations Unies (ONU) où s’abritaient davantage de réfugiés, tuant six personnes, un peu plus d’une semaine après avoir tué onze employés de l’ONU ; des centaines d’immeubles résidentiels et des milliers de logements ; et un couloir d’évacuation qu’il avait lui-même désigné comme « route sûre ».

Pendant ce temps, il y a quelques jours, le gouvernement israélien a émis un ordre d’évacuation de 24 heures aux Palestiniens du nord de Gaza afin qu’ils se dirigent vers le sud en prévision d’une probable invasion terrestre. Des centaines de milliers de Gazaouis ont fui vers le sud – que l’armée israélienne a également rapidement bombardé. Il existe un terme pour forcer les gens à fuir en masse leurs foyers sous la menace d’une arme à feu, ou dans ce cas, d’un avion de combat : le nettoyage ethnique.

Imaginez un instant que vous êtes un citoyen de la partie du monde que l’administration Biden tente de convaincre d’adhérer à sa rhétorique sur « l’ordre international fondé sur des règles » et à la nécessité désespérée de le défendre. Étant donné que Biden a spécifiquement invoqué cet ordre mondial pour justifier son soutien à Israël, à quelle conclusion pourriez-vous en arriver, sinon que ces « règles » permettent aux États d’infliger des punitions collectives, d’utiliser la famine comme une arme, de bombarder sans discernement les civils et les infrastructures dont ils dépendent ? continuer, tuer le personnel de l’ONU et procéder au nettoyage ethnique, le tout en toute impunité ?

Cela ne semble pas être un ordre mondial particulièrement bon, ni un ordre dans lequel vous voudriez jouer un rôle quelconque dans la restauration, et encore moins dans le maintien. Soit dit en passant, toutes ces choses sont illégales au regard du droit international.

En bref, en permettant ce défilé d’atrocités au lieu d’agir de manière responsable et de pousser à un cessez-le-feu (comme l’a fait même son prédécesseur démocrate), Biden ne laisse pas seulement une tache morale sur lui-même, sur sa présidence et sur les États-Unis. Il sape également l’un de ses propres objectifs centraux en matière de politique étrangère et donne effectivement à ses détracteurs suffisamment de munitions, tout en perdant une grande partie du soutien mondial à sa stratégie géopolitique.

Pire encore, tout cela rend bien plus probable que d’autres États agresseurs bafouent ces lois et normes à l’avenir et commettent leurs propres abus horribles. Après tout, ils peuvent toujours dire qu’ils suivaient simplement le leader de cet « ordre libéral ».

Ceci est une réponse à « Sur le deuil et l’État » de Gabriel Winant. Vous pouvez rLisez l’article original de Joshua Leifer, « Vers une gauche humaine » ici.

Gabriel Winant a contesté mon appel en faveur d’une gauche humaine qui ait la clarté morale nécessaire pour dénoncer le meurtre de civils innocents, non seulement lorsque c’est Israël qui tue, mais aussi lorsque c’est le Hamas. Peut-être que ce sur quoi lui et moi sommes d’accord, au moins, c’est la tragédie de devoir poursuivre cet argument au moment même où le gouvernement israélien se livre à un acte barbare de nettoyage ethnique dans la bande de Gaza, au milieu de ses bombardements déjà aveugles et dévastateurs. campagne et la vague féroce de violence des colons et de l’armée en Cisjordanie occupée. Mais il y a des affirmations de Winant dont la qualité se situe à la jonction entre fragile et dégoûtant – il n’y a pas d’autre manière de caractériser le néologisme « pré-affligé ». Je ferai donc de mon mieux pour répondre à quelques-unes des questions les plus raisonnables.

Winant écrit « qu’il n’est pas possible de pleurer publiquement une vie juive israélienne perdue à cause de la violence sans verser une dîme idéologique à l’armée israélienne – que cela vous plaise ou non ». Une telle déclaration est une abstraction cruelle, possible uniquement à partir d’une vision myope, qui ne tient pas compte de la façon dont les Israéliens et les Palestiniens réels et vivants réagissent à ce moment. Il n’est pas très difficile de trouver des exemples qui réfutent cette affirmation facile. En voici un : jeudi, Ayman Odeh, qui préside le parti socialiste arabo-juif Hadash, a prononcé un discours devant la Knesset israélienne. Odeh a ressenti la douleur de l’apartheid israélien sur sa propre chair ; il a été blessé par ses forces armées ; il a consacré sa vie à résister aux abus d’Israël. Et pourtant, en tant que dirigeant arabe palestinien et socialiste, il était encore capable de dire ce qui suit : « Il n’y a rien au monde, pas même la maudite occupation, qui justifie le meurtre de civils innocents. » Si Odeh peut y parvenir – sous la botte de l’oppression israélienne, malgré les appels des droitiers israéliens à sa déportation et au génocide – alors Winant et d’autres de la gauche anti-impérialiste anglophone le peuvent sûrement aussi.

Il semble qu’au cœur de l’affirmation de Winant – selon laquelle, dans les conditions actuelles, il est inacceptable de pleurer publiquement la mort des Juifs israéliens – repose l’idée qu’en agissant ainsi, on alimente inévitablement la cruelle guerre israélienne. Cet argument, très charitable, est essentiellement stratégique, postulant une double contrainte impossible : pleurer les morts israéliens innocents, et contribuer à causer d’innombrables morts palestiniennes. Pourtant, c’est aussi un exemple où Winant et bien d’autres ont permis à l’attention normalement salutaire de la gauche aux différences de pouvoir d’éviter la stratégie politique réelle en faveur de gestes d’auto-marginalisation. Winant m’accuse d’adhérer au « fantasme selon lequel le deuil peut être dépolitisé » – mais, en fait, c’est Winant et tant d’autres à gauche qui ont refusé de voir les véritables enjeux politiques ici. Ironiquement, Winant cite Bernie Sanders comme exemple, mais ne parvient pas à remarquer que la déclaration de Bernie sur la guerre a réussi à faire – parce qu’il comprend à la fois ce qui est moral et ce qui est stratégique – ce à quoi tant d’autres à gauche n’ont pas pu se résoudre.

Laisse-moi expliquer. Si l’objectif était réellement de désarmer ce que Winant décrit comme la « machine à chagrin » sioniste, alors, à l’époque de l’attaque du Hamas et immédiatement après, beaucoup de gens à gauche auraient dû essayer d’éviter de confirmer les pires soupçons des sionistes : l’indifférence à l’égard des Juifs. la mort sévit partout dans le monde. Au lieu de cela, certains ont fait exactement le contraire en célébrant les attaques du Hamas, que la plupart des Israéliens et des Juifs considéraient comme une preuve du vieux slogan israélien : le monde entier est contre nous. D’autres n’ont tout simplement pas ressenti le besoin de les dénoncer. Sur la scène politique américaine, le résultat a été l’effacement de la crédibilité morale de la gauche. Le fait qu’un si grand nombre de personnes à gauche aient été incapables de dire quelque chose d’assez simple – ne tuez pas d’innocents – a, je le crains, effacé bon nombre des acquis réalisés en Occident par le mouvement pour la liberté palestinienne au cours de la dernière décennie. La vérité sur la politique américaine au Moyen-Orient est qu’il est extrêmement difficile, voire impossible, de changer la position de notre gouvernement sur Israël/Palestine sans changer également l’opinion de ceux qui trouvent inacceptable le meurtre d’Israéliens innocents. Cela inclut les Juifs américains qui, je crois, peuvent être alignés sur le soutien aux droits des Palestiniens. Mais ce travail politique essentiel sera désormais bien plus difficile. La posture de dureté de cœur radicale adoptée par Winant et d’autres est une politique désastreuse.

Pourtant, le plus grand échec de la position de Winant n’est finalement pas stratégique : il est moral. Winant écrit : « Le véritable sentiment humain selon lequel il est possible de pleurer de la même manière pour les deux parties n’est, tragiquement, pas vrai ». Je lui recommande d’expérimenter en prononçant cette déclaration à des gens ordinaires dans la rue, ou peut-être en la répétant devant un miroir, afin qu’il puisse en comprendre le sens monstrueux. Car c’est une notion qui va à l’encontre de l’intuition morale fondamentale de la plupart des gens raisonnables. Les justifications élaborées de Winant pour cette notion sont des excuses à l’insensibilité et à l’indifférence – c’est peut-être pourquoi elles sont aussi, en photo inverse, ce que disent les sionistes vengeurs face à la mort des Palestiniens. Présenter comme inévitable et inexorable l’instrumentalisation du chagrin juif au service de l’apartheid, plutôt que de travailler à démontrer qu’il n’est pas nécessaire, c’est abdiquer notre responsabilité morale envers les Israéliens et les Palestiniens. Le droit de pleurer n’est pas moins un droit humain que le droit de vivre. Et si la gauche ne peut pas le reconnaître – si elle échoue dans cette tâche fondamentale – alors elle n’a rien appris des catastrophes du siècle dernier.

Vers la fin de son article, Winant décide d’écrire en tant que juif, et j’aimerais donc lui répondre ici en tant que juif. Selon la tradition juive, le deuil est un effort collectif : les morts sont pleurés en tant que membres d’une communauté et en tant que membres d’un peuple. Le Kaddish, la prière pour les morts, ne peut être dit qu’en présence d’un quorum. En insistant sur le fait qu’aucune expression publique de chagrin envers les Juifs israéliens n’est acceptable, Winant et d’autres exigent de ceux d’entre nous qui doivent pleurer un acte de renoncement communautaire et familial : que nous acceptions que nos amis et nos proches soient tués et torturés – des actes imaginé par d’anciens camarades comme faisant partie d’un événement nettoyant et libérateur – et que nous ne parlons pas de leur mort. Il s’agit là, oui, d’une exigence inhumaine qu’aucun différentiel de pouvoir, même aussi grand que celui entre Israéliens et Palestiniens, ne rend acceptable. On a également de plus en plus l’impression que cette exigence ne serait adressée à aucun autre peuple et qu’aucun membre d’un peuple qui se respecte n’accepterait. Alors pardonnez-moi, mais c’est quelque chose que je ne peux pas faire en tant que personne et en tant que juif.

Néanmoins, la tâche du moment est de s’opposer par tous les efforts à l’assaut israélien sur Gaza, de protester contre les horribles crimes de guerre et d’exiger la fin immédiate de la guerre. Et je crois que nous devons continuer à le faire, non pas malgré le deuil des morts juifs israéliens, mais parallèlement au chagrin et à la reconnaissance du fait qu’il n’y aura pas de fin viable, juste et à long terme à cette situation si nous ne pouvons pas reconnaître franchement l’horreur morale. de prendre une vie innocente.

Josué Leifer est membre de Contestationc’est Comité éditorial.

Reflétant un monde polarisé, deux sommets majeurs, sur une période de trois semaines, avec un certain chevauchement des membres sur différents continents, ont présenté un contraste frappant dans les objectifs et les résultats. Le sommet des BRICS organisé par l’Afrique du Sud et le sommet du G20 organisé en Inde, respectivement en août et septembre, sont des exemples contrastés.

Le sommet des BRICS au pays de Mandela a reflété la philosophie de pluralisme et d’inclusion du défunt dirigeant, tandis que le sommet du G20 au pays de Modi a vu l’absence flagrante du président chinois Xi Jinping, qui avait été la vedette du spectacle à Johannesburg. Le président Vladimir Poutine était absent à ces deux événements, tandis que le président Joe Biden et d’autres dirigeants occidentaux étaient présents dans un New Delhi rénové, désireux de couvrir l’horrible réalité d’un système politique sectateur et sectaire.

Cependant, les deux sommets ont été dominés par le « facteur Chine » : les BRICS présentaient essentiellement la diplomatie chinoise à son meilleur, car après que Pékin a négocié le rapprochement historique entre l’Iran et l’Arabie saoudite en mars 2023, ces deux protagonistes, aux côtés des Émirats arabes unis et de l’Éthiopie, ont participé aux BRICS. , l’Égypte et l’Argentine ont été accueillies dans ce qui est aujourd’hui connu sous le nom de BRICS+, réunissant ainsi les plus grands producteurs et consommateurs de pétrole autour d’une même table. Et lors du sommet du G20 à Delhi, qui était davantage une question de symbolisme, comme une tentative deux-en-un du Premier ministre Narendra Modi de faire de l’Inde le pont de l’Occident vers le Sud tout en chorégraphiant le lancement anticipé de sa propre campagne électorale à travers de vastes panneaux d’affichage. , des séances de photos et des relations publiques pas si sophistiquées, le résultat le plus concret a été une nouvelle tentative de dévoiler un projet de copie de la BRI chinoise.

Malgré les moqueries de la BRI, l’Occident a poussé au lancement du corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC), plutôt grandiose. Il s’agit de la cinquième tentative en cinq ans d’un projet occidental de copie de la BRI : en 2018, le Congrès américain a adopté le BUILD Act (Better Utilisation of Investments Leading to Development) avec une dépense de 60 milliards de dollars pour un organisme dédié à sa mise en œuvre, le Société financière de développement international ; en 2021, le président Biden avait annoncé le B3W (Build Back Better World), qui a ensuite été rebaptisé Partnership for Global Infrastructure & Investment ; tandis que l’UE a annoncé sa propre version copiée de la BRI, la baptisant « Global Gateway ».

Et ce qui a été présenté comme une « avancée majeure » au G20, le « consensus » sur l’Ukraine, était en réalité une répétition des principes universels inscrits dans la Charte des Nations Unies et les cinq principes de coexistence pacifique. La véritable histoire réside dans le retrait de l’Occident sur l’Ukraine, passant d’une position de condamnation pure et simple de la Russie à un acquiescement à la superbe « diplomatie par la rédaction habile » de verbiage en langue anglaise ! La différence fondamentale entre le G20 et les BRICS+ est que le G20 reste une extension du G7 avec de fortes connotations géopolitiques, en grande partie une plate-forme de statu quo, désormais influencée par une mentalité de guerre froide, dont l’Inde, en tant qu’allié majeur des États-Unis, est un allié clé. composant. À l’inverse, les BRICS+, dirigés par la Chine, sont à la fois géopolitiques et géoéconomiques, avec une vision claire et une volonté de jouer un rôle proactif dans un monde où le Sud global est le pivot. La dédollarisation fait donc partie du programme des BRICS+.

L’avenir des BRICS+ et du G20 sera également déterminé par leurs objectifs respectifs et leurs visions contrastées. La Chine a été le précurseur de la mondialisation au cours des 2 000 dernières années, lorsque la Route de la Soie reliait la Chine à l’Asie centrale, au Moyen-Orient et à l’Europe par le biais du commerce et de la culture. Sa version moderne de la Route de la Soie, la BRI, a maintenant 10 ans, regroupant 150 pays et 32 ​​organisations internationales, avec un investissement de 1 000 milliards de dollars dans 3 000 projets, générant 420 000 emplois et sortant 40 millions de personnes de la pauvreté. Sur les 193 pays membres de l’ONU, 130 ont plus de commerce avec la Chine qu’avec les États-Unis. À la base de la BRI, et des BRICS+, se trouvent respectivement des institutions telles que la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et la Nouvelle Banque de développement. Et la BRI a été renforcée par l’Initiative de développement mondial, l’Initiative de sécurité mondiale et l’Initiative de civilisation mondiale, qui promeuvent l’égalité, l’inclusion et la diversité grâce à la connectivité et à la coopération.

La Chine se concentre sur la modernisation et, selon une étude historique de l’Université Harvard, « la Chine est en train de supplanter les États-Unis dans la fabrication de haute technologie », comme en témoigne le récent lancement du smartphone Huawei Mate60Pro, qui a réussi à contourner les sanctions américaines en produire un produit technologique avancé, sophistiqué et de pointe.

À l’inverse, les deux dernières administrations américaines se sont employées à militariser les relations internationales, en augmentant leurs budgets militaires, en construisant des bases militaires, en armant leurs alliés asiatiques contre la Chine et en bâtissant un réseau d’alliances militaires, dont une « OTAN asiatique », tandis que l’OTAN elle-même discute désormais. de la « menace chinoise ».

L’année 2023 est également l’année des anniversaires pour la Chine et les États-Unis, reflétant un contraste marqué dans les perspectives et les politiques. Pour la Chine, cela marque les 10 ans de la BRI, probablement l’initiative développementale et diplomatique la plus importante du 21.^St Siècle. Pour les États-Unis, il s’agit de trois anniversaires qui reflètent leur vision du monde centrée sur la sécurité et dominée par l’armée : 70 ans du coup d’État de la CIA en Iran, 50 ans du coup d’État de la CIA au Chili et 20 ans de la guerre en Irak.

Les éléments clés de la culture stratégique de la Chine comprennent : la Route de la Soie, la connectivité et la coopération entre les pays, les cultures et les civilisations ; la Grande Muraille, qui témoigne de l’approche défensive et protectrice de la Chine contre les intrus et les agresseurs extérieurs ; Longue Marche, une épopée de la Révolution chinoise qui fait preuve de patience, de persévérance et de persévérance ; et le « Siècle d’humiliation », de 1840 à 1949, une détermination de « plus jamais » permettre des violations de l’unité, de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et de la dignité de la Chine. La marche de la Chine vers la modernisation s’inspire de sa culture stratégique. Ce n’est donc pas un hasard si la Chine est la seule puissance mondiale de l’histoire à s’élever pacifiquement sans aucune invasion, conquête, colonisation ou agression.

Dans un avenir prévisible, comme le soulignent ces sommets, la Chine s’est engagée à présenter une option stratégique au Sud global en construisant un ordre économique et politique mondial alternatif, plus équitable, reflétant le déplacement du centre de gravité mondial de l’Ouest vers l’Est. .

Les dirigeants occidentaux ont eux aussi fait allusion à cette transformation. Le chancelier allemand Olaf Scholz a parlé d’un « changement tectonique d’époque » ou « Zeitenwende », faisant référence à un scénario mondial en transformation rapide.

Le président français Emmanuel Macron a été encore plus direct, déclarant aux diplomates français que « nous devrions apprendre à accepter le fait que 300 ans d’hégémonie occidentale touchent à leur fin ».

Dans ce contexte, les décideurs politiques pakistanais doivent faire preuve de clarté stratégique, en étant du bon côté de l’histoire et sans se laisser influencer par des considérations tactiques ou être nostalgiques d’une histoire d’amour inexistante avec des parrains lointains !