Mois : octobre 2023

Depuis que Joe Biden est devenu président, on peut difficilement s’y retrouver dans la rhétorique de son administration ou dans sa couverture médiatique sans trébucher sur l’expression « ordre international fondé sur des règles ». Il est constamment évoqué dans les discours et les documents majeurs. Le président s’est explicitement engagé à le reconstruire et à le maintenir, en persuadant les pays d’adhérer et de s’y conformer. Pendant ce temps, les États-Unis ont pointé du doigt leurs adversaires, comme l’Iran, la Chine et la Russie, qu’ils accusent de les menacer ou de les affaiblir. C’est la raison pour laquelle les États-Unis sont si profondément impliqués dans la guerre en Ukraine. C’est la raison pour laquelle les tensions avec la Chine à propos de Taiwan s’accentuent.

Tout cela a disparu avec le soutien pratiquement inconditionnel de Biden à l’offensive militaire israélienne à Gaza au cours des deux dernières semaines.

Les critiques de la politique étrangère américaine ont souvent vu d’un mauvais oeil l’utilisation de cette expression par Biden, ses responsables et ses subordonnés. Ils demandent ce qu’est réellement l’ordre « fondé sur des règles » et accusent que ces « règles » ont été écrites par Washington pour permettre aux États-Unis de faire ce qu’ils veulent. Ils s’interrogent sur la relation, le cas échéant, entre ces « règles » et le système de droit international largement établi après la Seconde Guerre mondiale, censé régir le comportement des États, d’autant plus que le gouvernement américain a souvent été le violateur le plus fréquent de ce système. Et ils concluent qu’il s’agit d’un concept vague et délibérément insipide, constamment invoqué précisément parce qu’il peut signifier ou ne pas vouloir dire n’importe quoi.

La décision de l’administration Biden de donner un chèque en blanc au gouvernement d’extrême droite israélien pour déclencher l’enfer sur Gaza a servi à justifier bon nombre de ces critiques, tout en donnant de nombreuses raisons à ceux qui considèrent le concept avec méfiance ou appréhension de penser qu’ils avaient raison. Il suffit de considérer ce qu’Israël a fait au cours des deux dernières semaines, avec le plein soutien politique, militaire et rhétorique du gouvernement américain.

Le gouvernement israélien inflige une punition collective à tous les habitants de Gaza pour les terribles crimes du Hamas, le groupe qui gouverne le territoire. Les responsables israéliens, actuel et ancien, ont ouvertement admis que leur guerre n’est pas seulement dirigée contre le Hamas, mais contre les Palestiniens innocents eux-mêmes, et que le siège brutal qu’ils imposent – ​​coupant la nourriture, l’eau et l’électricité à Gaza, de sorte que les hôpitaux tombent en panne et que les gens meurent de faim et meurent de faim. déshydratation – vise à rendre la vie des civils intolérable. Les responsables israéliens, les États occidentaux qui soutiennent leur guerre et les médias occidentaux Les figures ont tous justifié cette politique en invoquant la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle les Alliés ont incontestablement commis des crimes de guerre en bombardant sans discernement des civils, et qui a en grande partie incité à l’adoption des Conventions de Genève après la fin de la guerre, qui font une distinction stricte entre civils et combattants.

Au-delà du « simple » siège, Israël a mis en place une stratégie de bombardements massifs sur la petite enclave de Gaza. L’armée israélienne se vantait elle avait largué environ six mille bombes au cours des cinq premiers jours de la guerre. C’est plus que ce que l’armée américaine a lâché en Afghanistan au cours de la plupart des années de la guerre en Afghanistan et plus que ce qu’elle a lâché en Irak et en Syrie chaque mois pendant la guerre contre l’État islamique ; la moyenne quotidienne (1 200) bat le total quotidien le plus élevé de l’invasion irakienne. Les responsables militaires israéliens ont déclaré publiquement qu’ils ne tiraient pas de manière « chirurgicale » et que « l’accent était mis sur les dégâts et non sur la précision ».

Étant donné que Gaza ne représente qu’une fraction de la taille de ces pays, il n’est pas surprenant que cela ait déjà entraîné la mort de près de quatre mille civils palestiniens, dont plus de 1 500 enfants. Human Rights Watch et le Washington Post a conclu que les forces israéliennes utilisent du phosphore blanc dans le cadre de cette campagne, même si le déploiement de telles munitions est interdit au niveau international.

L’armée israélienne a également ciblé les infrastructures non militaires. Ces derniers jours, il a bombardé et détruit : une église chrétienne orthodoxe vieille de plusieurs siècles abritant des réfugiés, tuant environ 150 personnes ; une école des Nations Unies (ONU) où s’abritaient davantage de réfugiés, tuant six personnes, un peu plus d’une semaine après avoir tué onze employés de l’ONU ; des centaines d’immeubles résidentiels et des milliers de logements ; et un couloir d’évacuation qu’il avait lui-même désigné comme « route sûre ».

Pendant ce temps, il y a quelques jours, le gouvernement israélien a émis un ordre d’évacuation de 24 heures aux Palestiniens du nord de Gaza afin qu’ils se dirigent vers le sud en prévision d’une probable invasion terrestre. Des centaines de milliers de Gazaouis ont fui vers le sud – que l’armée israélienne a également rapidement bombardé. Il existe un terme pour forcer les gens à fuir en masse leurs foyers sous la menace d’une arme à feu, ou dans ce cas, d’un avion de combat : le nettoyage ethnique.

Imaginez un instant que vous êtes un citoyen de la partie du monde que l’administration Biden tente de convaincre d’adhérer à sa rhétorique sur « l’ordre international fondé sur des règles » et à la nécessité désespérée de le défendre. Étant donné que Biden a spécifiquement invoqué cet ordre mondial pour justifier son soutien à Israël, à quelle conclusion pourriez-vous en arriver, sinon que ces « règles » permettent aux États d’infliger des punitions collectives, d’utiliser la famine comme une arme, de bombarder sans discernement les civils et les infrastructures dont ils dépendent ? continuer, tuer le personnel de l’ONU et procéder au nettoyage ethnique, le tout en toute impunité ?

Cela ne semble pas être un ordre mondial particulièrement bon, ni un ordre dans lequel vous voudriez jouer un rôle quelconque dans la restauration, et encore moins dans le maintien. Soit dit en passant, toutes ces choses sont illégales au regard du droit international.

En bref, en permettant ce défilé d’atrocités au lieu d’agir de manière responsable et de pousser à un cessez-le-feu (comme l’a fait même son prédécesseur démocrate), Biden ne laisse pas seulement une tache morale sur lui-même, sur sa présidence et sur les États-Unis. Il sape également l’un de ses propres objectifs centraux en matière de politique étrangère et donne effectivement à ses détracteurs suffisamment de munitions, tout en perdant une grande partie du soutien mondial à sa stratégie géopolitique.

Pire encore, tout cela rend bien plus probable que d’autres États agresseurs bafouent ces lois et normes à l’avenir et commettent leurs propres abus horribles. Après tout, ils peuvent toujours dire qu’ils suivaient simplement le leader de cet « ordre libéral ».

Ceci est une réponse à « Sur le deuil et l’État » de Gabriel Winant. Vous pouvez rLisez l’article original de Joshua Leifer, « Vers une gauche humaine » ici.

Gabriel Winant a contesté mon appel en faveur d’une gauche humaine qui ait la clarté morale nécessaire pour dénoncer le meurtre de civils innocents, non seulement lorsque c’est Israël qui tue, mais aussi lorsque c’est le Hamas. Peut-être que ce sur quoi lui et moi sommes d’accord, au moins, c’est la tragédie de devoir poursuivre cet argument au moment même où le gouvernement israélien se livre à un acte barbare de nettoyage ethnique dans la bande de Gaza, au milieu de ses bombardements déjà aveugles et dévastateurs. campagne et la vague féroce de violence des colons et de l’armée en Cisjordanie occupée. Mais il y a des affirmations de Winant dont la qualité se situe à la jonction entre fragile et dégoûtant – il n’y a pas d’autre manière de caractériser le néologisme « pré-affligé ». Je ferai donc de mon mieux pour répondre à quelques-unes des questions les plus raisonnables.

Winant écrit « qu’il n’est pas possible de pleurer publiquement une vie juive israélienne perdue à cause de la violence sans verser une dîme idéologique à l’armée israélienne – que cela vous plaise ou non ». Une telle déclaration est une abstraction cruelle, possible uniquement à partir d’une vision myope, qui ne tient pas compte de la façon dont les Israéliens et les Palestiniens réels et vivants réagissent à ce moment. Il n’est pas très difficile de trouver des exemples qui réfutent cette affirmation facile. En voici un : jeudi, Ayman Odeh, qui préside le parti socialiste arabo-juif Hadash, a prononcé un discours devant la Knesset israélienne. Odeh a ressenti la douleur de l’apartheid israélien sur sa propre chair ; il a été blessé par ses forces armées ; il a consacré sa vie à résister aux abus d’Israël. Et pourtant, en tant que dirigeant arabe palestinien et socialiste, il était encore capable de dire ce qui suit : « Il n’y a rien au monde, pas même la maudite occupation, qui justifie le meurtre de civils innocents. » Si Odeh peut y parvenir – sous la botte de l’oppression israélienne, malgré les appels des droitiers israéliens à sa déportation et au génocide – alors Winant et d’autres de la gauche anti-impérialiste anglophone le peuvent sûrement aussi.

Il semble qu’au cœur de l’affirmation de Winant – selon laquelle, dans les conditions actuelles, il est inacceptable de pleurer publiquement la mort des Juifs israéliens – repose l’idée qu’en agissant ainsi, on alimente inévitablement la cruelle guerre israélienne. Cet argument, très charitable, est essentiellement stratégique, postulant une double contrainte impossible : pleurer les morts israéliens innocents, et contribuer à causer d’innombrables morts palestiniennes. Pourtant, c’est aussi un exemple où Winant et bien d’autres ont permis à l’attention normalement salutaire de la gauche aux différences de pouvoir d’éviter la stratégie politique réelle en faveur de gestes d’auto-marginalisation. Winant m’accuse d’adhérer au « fantasme selon lequel le deuil peut être dépolitisé » – mais, en fait, c’est Winant et tant d’autres à gauche qui ont refusé de voir les véritables enjeux politiques ici. Ironiquement, Winant cite Bernie Sanders comme exemple, mais ne parvient pas à remarquer que la déclaration de Bernie sur la guerre a réussi à faire – parce qu’il comprend à la fois ce qui est moral et ce qui est stratégique – ce à quoi tant d’autres à gauche n’ont pas pu se résoudre.

Laisse-moi expliquer. Si l’objectif était réellement de désarmer ce que Winant décrit comme la « machine à chagrin » sioniste, alors, à l’époque de l’attaque du Hamas et immédiatement après, beaucoup de gens à gauche auraient dû essayer d’éviter de confirmer les pires soupçons des sionistes : l’indifférence à l’égard des Juifs. la mort sévit partout dans le monde. Au lieu de cela, certains ont fait exactement le contraire en célébrant les attaques du Hamas, que la plupart des Israéliens et des Juifs considéraient comme une preuve du vieux slogan israélien : le monde entier est contre nous. D’autres n’ont tout simplement pas ressenti le besoin de les dénoncer. Sur la scène politique américaine, le résultat a été l’effacement de la crédibilité morale de la gauche. Le fait qu’un si grand nombre de personnes à gauche aient été incapables de dire quelque chose d’assez simple – ne tuez pas d’innocents – a, je le crains, effacé bon nombre des acquis réalisés en Occident par le mouvement pour la liberté palestinienne au cours de la dernière décennie. La vérité sur la politique américaine au Moyen-Orient est qu’il est extrêmement difficile, voire impossible, de changer la position de notre gouvernement sur Israël/Palestine sans changer également l’opinion de ceux qui trouvent inacceptable le meurtre d’Israéliens innocents. Cela inclut les Juifs américains qui, je crois, peuvent être alignés sur le soutien aux droits des Palestiniens. Mais ce travail politique essentiel sera désormais bien plus difficile. La posture de dureté de cœur radicale adoptée par Winant et d’autres est une politique désastreuse.

Pourtant, le plus grand échec de la position de Winant n’est finalement pas stratégique : il est moral. Winant écrit : « Le véritable sentiment humain selon lequel il est possible de pleurer de la même manière pour les deux parties n’est, tragiquement, pas vrai ». Je lui recommande d’expérimenter en prononçant cette déclaration à des gens ordinaires dans la rue, ou peut-être en la répétant devant un miroir, afin qu’il puisse en comprendre le sens monstrueux. Car c’est une notion qui va à l’encontre de l’intuition morale fondamentale de la plupart des gens raisonnables. Les justifications élaborées de Winant pour cette notion sont des excuses à l’insensibilité et à l’indifférence – c’est peut-être pourquoi elles sont aussi, en photo inverse, ce que disent les sionistes vengeurs face à la mort des Palestiniens. Présenter comme inévitable et inexorable l’instrumentalisation du chagrin juif au service de l’apartheid, plutôt que de travailler à démontrer qu’il n’est pas nécessaire, c’est abdiquer notre responsabilité morale envers les Israéliens et les Palestiniens. Le droit de pleurer n’est pas moins un droit humain que le droit de vivre. Et si la gauche ne peut pas le reconnaître – si elle échoue dans cette tâche fondamentale – alors elle n’a rien appris des catastrophes du siècle dernier.

Vers la fin de son article, Winant décide d’écrire en tant que juif, et j’aimerais donc lui répondre ici en tant que juif. Selon la tradition juive, le deuil est un effort collectif : les morts sont pleurés en tant que membres d’une communauté et en tant que membres d’un peuple. Le Kaddish, la prière pour les morts, ne peut être dit qu’en présence d’un quorum. En insistant sur le fait qu’aucune expression publique de chagrin envers les Juifs israéliens n’est acceptable, Winant et d’autres exigent de ceux d’entre nous qui doivent pleurer un acte de renoncement communautaire et familial : que nous acceptions que nos amis et nos proches soient tués et torturés – des actes imaginé par d’anciens camarades comme faisant partie d’un événement nettoyant et libérateur – et que nous ne parlons pas de leur mort. Il s’agit là, oui, d’une exigence inhumaine qu’aucun différentiel de pouvoir, même aussi grand que celui entre Israéliens et Palestiniens, ne rend acceptable. On a également de plus en plus l’impression que cette exigence ne serait adressée à aucun autre peuple et qu’aucun membre d’un peuple qui se respecte n’accepterait. Alors pardonnez-moi, mais c’est quelque chose que je ne peux pas faire en tant que personne et en tant que juif.

Néanmoins, la tâche du moment est de s’opposer par tous les efforts à l’assaut israélien sur Gaza, de protester contre les horribles crimes de guerre et d’exiger la fin immédiate de la guerre. Et je crois que nous devons continuer à le faire, non pas malgré le deuil des morts juifs israéliens, mais parallèlement au chagrin et à la reconnaissance du fait qu’il n’y aura pas de fin viable, juste et à long terme à cette situation si nous ne pouvons pas reconnaître franchement l’horreur morale. de prendre une vie innocente.

Josué Leifer est membre de Contestationc’est Comité éditorial.