Le camarade Bloom a écrit un article intéressant et je ferai de mon mieux pour aborder certains des points de discorde qu’il a évoqués. Tout d’abord, je voudrais exhorter tous les camarades sympathisants du Groupe d’unité marxiste (MUG) à lire et à interagir avec Bloom’s Points afin de clarifier ce qui est fondamentalement différent de notre conception de la révolution socialiste par rapport aux autres traditions du marxisme. Deuxièmement, alors que Bloom accuse le MUG d’une sorte de « schématisme » en ce qui concerne notre conception du processus révolutionnaire comme une lutte pour la république démocratique, je dirais que ce qu’il discerne en réalité est une sous-théorisation de ce processus de notre part. Quoi qu’il en soit, il pourrait être utile de déterminer quelles sont les différences entre nos conceptualisations, en utilisant les objections de Bloom comme un repoussoir.
Résoudre la difficulté numéro 1 :
Le camarade Bloom soutient que le pouvoir politique ne découle pas du contrôle des institutions gouvernementales, mais du contrôle et de la propriété de la production économique. En clair, le MUG et les marxistes devraient être d’accord avec cette évaluation, mais Bloom semble également confondre ce qu’est censée être la république démocratique (socialiste). Bloom suggère que le MUG considère la république démocratique comme un ordre politique dans lequel les capitalistes conservent encore un grand degré de pouvoir économique : «[t]Ainsi, toute dictature du prolétariat prenant strictement la forme d’une « république démocratique » du type envisagé par le MUG, dans laquelle un pouvoir politique ouvrier coexiste avec un pouvoir économique capitaliste, ne peut être réalisée que pendant un moment historique le plus bref possible. »
Je pense qu’une partie de la confusion ici vient du fait qu’il n’y a pas de consensus au sein de notre groupe sur la façon dont ce processus est censé se dérouler, et donc le niveau de notre théorie actuelle consiste à mettre en évidence les « moments » fondateurs de ce processus : la lutte pour un système démocratique. république, ou l’appel à une nouvelle constitution et à une assemblée constituante.
Mais je pense qu’il y a des implications et des omissions qui doivent être soulignées, car notre appel à une république démocratique n’est pas vrai sur une base strictement formelle et isolée. Le MUG considère que l’appel à une république démocratique est mené par un parti communiste avec un programme minimum-maximum qui propose les étapes concrètes nécessaires à une transition socialiste.
La comparaison avec la Commune de Paris est instructive. Bloom suppose à juste titre (à mon avis) que cela correspond le plus à la vision du MUG du processus révolutionnaire aboutissant à une république démocratique. C’est instructif également dans un sens négatif, puisque les communards ont arrêté leur programme de nationalisation juste avant la Banque de France, ce qui a donné à la réaction de Versailles le répit nécessaire pour organiser la contre-révolution.
La leçon est précisément celle que soutient Bloom : «[the revolution] doit immédiatement, ou presque, entamer le processus d’« incursions despotiques » dans le pouvoir économique capitaliste, en prenant le contrôle au moins des éléments les plus décisifs s’il veut réellement exercer le pouvoir politique dans un sens significatif. Lors du congrès du MUG, c’est ce que j’ai soutenu contre Gil lors du débat sur la république démocratique. Il me semble donc que ces idées façonnent déjà activement le débat au sein de notre groupe. Loin du schématisme, il semble que nous soyons engagés dans un processus de clarification de notre théorie à ce sujet.
Résoudre la difficulté numéro 2 :
Bloom présente une autre difficulté : comment assurer le niveau de mobilisation de masse nécessaire pour créer une république démocratique ? Bloom souligne que la réussite d’un tel mouvement nécessitera des niveaux de participation de masse sans précédent dans l’histoire, et que nous ne devrions pas nous attendre à ce que cela se produise simplement en raison d’un mécontentement à l’égard de l’ordre politique existant.
Sur ce point, je suis tout à fait d’accord, mais je dirais que Bloom présente le problème d’un seul côté. Existe-t-il des niveaux massifs de quiétisme politique et d’abstentionnisme au sein de la classe ouvrière ? C’est un fait évident, le problème est donc clairement celui de reconstruire l’organisation politique de la classe ouvrière et de réintroduire une culture d’opposition politique comme élément clé du bon sens des travailleurs. En d’autres termes, il s’agit de construire patiemment un mouvement politique d’opposition capable d’englober le large éventail de forces anti-bourgeoises de la société. Cela ne se fait pas uniquement en insistant sur une république démocratique en soi, comme Bloom semble le suggérer, mais en construisant un mouvement qui peut fonctionner comme l’expression unifiée de tous ceux qui luttent pour un ordre politique démocratique (en particulier la classe ouvrière organisée en classe, prenant des décisions collectives et s’organisant pour une action politique efficace à la tête de ce mouvement).
La seule chose sur laquelle nous pouvons compter, ce sont les crises. Bloom semble suggérer que l’orientation du MUG nous enfermera dans une stricte agitation en faveur d’une république démocratique, quelles que soient les conditions sociales du moment. Personnellement, je ne reconnais pas cette orientation stratégique dans les propres idées du MUG ; au lieu de cela, ce que je vois est la nécessité de développer notre mouvement à travers des interventions et des confrontations répétées contre des conditions de crise. Il est vrai que, par exemple, le déclencheur immédiat de la Révolution de Février en Russie a été l’effondrement de l’effort de guerre tsariste pendant la Première Guerre mondiale et la crise sociale qu’il a provoquée dans la société russe. C’est ce qui a donné aux masses l’impulsion nécessaire pour finalement renverser le tsarisme. Mais février (et finalement octobre) 1917 devient inconcevable sans être considéré comme les étapes ultérieures d’un processus par lequel le mouvement russe s’est développé à travers des interventions face à des crises et des chocs répétés dans la société russe.
Quelques mots sur le double pouvoir, la république démocratique et la dictature du prolétariat :
Bloom nous propose une orientation alternative basée sur une conception du double pouvoir. Il nous propose également un contrepoint sur la nécessité de la république démocratique. Bloom dit : «[w]Nous pouvons l’illustrer clairement si nous regardons la révolution russe : les bolcheviks étaient parmi ceux qui ont appelé le plus haut et le plus régulièrement à l’élection d’une assemblée constituante dans les jours qui ont suivi la révolution de février 1917. Et pourtant, au moment où l’Assemblée constituante fut effectivement convoquée, le pouvoir soviétique était déjà établi grâce à la révolution d’Octobre. Avec le plein soutien des bolcheviks, le gouvernement soviétique dispersa l’Assemblée constituante – l’organe même qui avait été mandaté pour établir une « république démocratique » – par la force des armes. Pourquoi? Parce que les bolcheviks ont reconnu que dans ce cas, l’instauration d’une « république démocratique » et l’élaboration d’une nouvelle constitution par l’intermédiaire de l’Assemblée constituante constitueraient un pas en arrière pour la dictature du prolétariat en Russie par rapport au pouvoir soviétique.»
Bloom semble ici confondre forme et contenu. Tout en se présentant comme une « république démocratique », le gouvernement provisoire de la révolution de février s’était néanmoins engagé à poursuivre la guerre prédatrice et impérialiste de la Russie. Dans ses Thèses d’avril, Lénine qualifie explicitement le gouvernement provisoire de « gouvernement de capitalistes, qui devrait cesser d’être un gouvernement impérialiste », et affirme que ce n’est qu’à la condition que le pouvoir passe au prolétariat et aux paysans les plus pauvres qu’il puisse y avoir un soutien en faveur d’un gouvernement impérialiste. guerre révolutionnaire. Il est donc évident que le gouvernement provisoire n’était pas une république démocratique, puisqu’il continuait à imposer la guerre impérialiste prédatrice aux masses.
Les Soviétiques étaient-ils alors la forme démocratique supérieure ? Au départ, il y avait certainement de grandes promesses. Mais l’histoire qui a suivi nous montre clairement que la Russie n’a pas « franchi le stade de la république démocratique » et que l’État soviétique a très vite éprouvé des difficultés à intégrer la classe ouvrière à des postes décisifs dans l’État.
Trotsky nous met également en garde contre le fétichisme soviétique, qui est l’idée selon laquelle la forme soviétique est nécessairement une forme efficace de démocratie de classe ouvrière. L’histoire n’a pas été très favorable à cette idée. L’essence du problème est que les formes politiques peuvent exprimer une variété de contenus politiques différents, et donc les formes du pouvoir soviétique (ou de la république démocratique) n’expriment pas nécessairement le contenu d’un régime démocratique de masse. L’influence décisive doit venir des éléments dirigeants de la lutte pour une société démocratique, et l’objectif doit être de faire comprendre au sein de la société qu’une république démocratique est pratiquement synonyme de prise du pouvoir par la classe ouvrière.
De la même manière, le processus de l’Assemblée constituante peut être vu comme une phase de la lutte des classes prenant un caractère politique généralisé. Encore une fois, l’influence décisive ici est une force consciente plaidant en faveur d’un programme minimum pour le pouvoir d’État de la classe ouvrière comme moyen de mettre en œuvre les tâches socialistes nécessaires, par exemple la nationalisation des industries clés, l’établissement d’une milice populaire, etc.
Un processus en cours d’Assemblée constituante, appelant tous les citoyens à participer activement à l’établissement d’une nouvelle constitution et d’une république démocratique, de la manière décrite par Ben Grove dans son article « Combattez la Constitution ! Exigez une Nouvelle République ! peut être décrit de manière plus que adéquate comme un scénario de double pouvoir. Dans cette situation, les capitalistes tenteraient toujours d’obtenir le contrôle politique, mais désormais dans des conditions d’influence décroissante sur l’État. La lutte des classes entrerait dans une phase aiguë qui correspond à un choix pré-révolutionnaire entre « le socialisme ou la barbarie », soit l’aboutissement d’un ordre socialiste, soit l’agonie de l’ordre bourgeois sur la base de la guerre civile.
-Joseph P.
Aimé? Prenez une seconde pour soutenir Cosmonaut sur Patreon ! Chez Cosmonaut Magazine, nous nous efforçons de créer une culture de débat et de discussion ouverts. Veuillez nous écrire à CosmonautMagazine@gmail.com si vous avez des critiques ou des commentaires que vous aimeriez voir publiés dans notre section lettres.
Parutions:
,Le livre .
,(Disponible) .
Vous pouvez lire cet article traitant le thème « confédération générale du travail ». Il est suggéré par l’équipe cgt-caisses-epargne.fr. Cet écrit est réédité aussi exactement que possible. Si jamais vous désirez fournir des renseignements complémentaires à cet article sur le sujet « confédération générale du travail » vous avez la possibilité d’adresser un message aux contacts indiqués sur ce site. La raison d’être de cgt-caisses-epargne.fr est de débattre de confédération générale du travail dans la transparence en vous donnant la visibilité de tout ce qui est lié au sujet sur le net En consultant de manière régulière nos contenus de blog vous serez au courant des prochaines publications.