Mois : mars 2023

La tentative du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de réduire considérablement le pouvoir de la Cour suprême d’Israël, rendue possible grâce au soutien des partis d’extrême droite Likud et Otzma Yehudit, a déclenché l’une des plus grandes manifestations de l’histoire du pays. Plusieurs centaines de milliers d’Israéliens continuent de se rassembler contre ce projet de loi, qui permettrait à la Knesset d’annuler les décisions de la Cour suprême par un vote à la majorité et saperait l’indépendance du système judiciaire du pays.

Aux États-Unis, cette tentative d’affaiblir le tribunal a été vivement critiquée par les détracteurs et les partisans d’Israël. Plus de quatre-vingt-dix députés démocrates de la Chambre ont déclaré qu’ils étaient « profondément préoccupés » par la tentative de refonte judiciaire de Netanyahu dans une lettre au président Biden, et New York Times le chroniqueur Thomas Friedman a déclaré que « Netanyahu est en train de briser la société israélienne ». La critique d’Israël n’a rien de nouveau au sein de la gauche américaine, qui a longtemps considéré Netanyahu comme un paria.

Obscurci derrière les craintes de la fin de l’Israël libéral se trouve l’accord général, à travers ce qu’on appelle comiquement la démocratie la plus réussie du Moyen-Orient, sur la nécessité de violer systématiquement les droits humains des Palestiniens. Les violations du droit international par Israël – y compris l’occupation soutenue et subventionnée par les États-Unis de la Cisjordanie, des hauteurs du Golan et de la bande de Gaza, et les attaques régulières contre les pays voisins – sont des points sur lesquels les partis de tous les horizons politiques s’accordent.

Les libéraux qui s’inquiètent de voir l’extrême droite israélienne mettre fin à l’État de droit ont souvent été incapables de voir des analogies entre la politique intérieure et étrangère du pays. Le taux d’expansion des colonies en Cisjordanie démontre le large consensus parmi les politiciens israéliens sur le fait qu’Israël n’est pas tenu d’obéir au droit international. S’il est incontestable que le transfert de populations civiles dans les territoires occupés est une violation flagrante de la Quatrième Convention de Genève, Israël n’a cessé d’augmenter la population de colons en Cisjordanie au cours des quatre dernières décennies, que le gouvernement au pouvoir soit ou non considéré comme de droite. aile, de gauche ou centriste.

Cela reste vrai aujourd’hui, même parmi les politiciens anti-Netanyahu les plus véhéments. Comme Peter Beinart l’a récemment noté dans le New York Times, l’ancien Premier ministre Yair Lapid – l’opposant politique le plus en vue de Netanyahu – critique vivement les tentatives du gouvernement actuel de dépouiller le système judiciaire du pouvoir. Lapid est considéré comme un politicien « centriste », défendu par le atlantique comme « l’homme qui pourrait mettre fin à l’ère Netanyahu ». Pourtant, non seulement Lapid a supervisé une attaque majeure contre Gaza en tant que Premier ministre, mais il s’est également engagé à annexer de grands blocs de colonies en Cisjordanie, à annexer tout Jérusalem en tant que capitale indivise d’Israël et à se réserver le droit d’envahir les restes de tout ce qui est gauche pour un futur État palestinien « à volonté ».

Beinart a également noté que le centriste Benny Gantz, une autre « figure majeure du mouvement anti-Netanyahu », a supervisé la désignation de « six principaux groupes palestiniens de défense des droits de l’homme comme organisations terroristes » en tant que ministre de la Défense. Récemment, Gantz a soutenu une proposition d’annexion de vastes zones en Cisjordanie et, en 2014, il a commandé l’assaut sur Gaza qui a tué plus de 2 200 Palestiniens, dont cinq cents enfants. Plus tard, il s’est vanté que cette opération avait renvoyé des zones de Gaza « à l’âge de pierre ».

Le soutien politique aux violations du droit international s’étend même à l’extrémité libérale du spectre (sans compter les partis arabes à la Knesset tels que le Ra’am soutenu par les Palestiniens, qui a servi de manière inefficace dans le gouvernement de courte durée entre juin 2021 et décembre 2022 ). L’ancien Premier ministre Ehud Olmert et l’ancienne ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni, qui présidaient « le gouvernement le plus à gauche » selon Avigdor Lieberman, ont renforcé le blocus sur Gaza, étendu les colonies en Cisjordanie et lancé l’une des attaques les plus meurtrières contre Gaza dans l’histoire d’Israël.

Les violations du droit international par Israël sont directement aidées et subventionnées par le gouvernement américain. Les États-Unis accordent chaque année à Israël 3,3 milliards de dollars de financement militaire étranger, plus que tous les autres États réunis. Cette aide militaire finance les importations d’armes israéliennes en provenance des États-Unis et subventionne de manière significative la production nationale d’armes d’Israël. L’aide militaire américaine représente environ 16 % du budget total de la défense d’Israël.

Résultat : l’aide militaire américaine sert directement à financer les attaques régulières d’Israël contre les États voisins, ainsi que son occupation des territoires palestiniens, qui a été condamnée comme une violation éhontée du droit international par la Cour internationale de justice, le Conseil de sécurité des Nations unies, et des dizaines de résolutions de l’Assemblée générale. Selon Human Rights Watch, les activités israéliennes soutenues par les États-Unis dans les territoires palestiniens occupés constituent des « crimes contre l’humanité », qui « figurent parmi les crimes les plus odieux du droit international ».

Le soutien américain aux violations israéliennes du droit international ne se limite pas à une aide militaire. Malgré la récente recrudescence de la violence des colons en Cisjordanie et l’expansion prévue des colonies par Israël, l’administration Biden a fait pression sur l’Autorité palestinienne pour qu’elle retire une résolution du Conseil de sécurité appelant Israël à geler l’expansion des colonies. En 2019, l’administration Trump a déclaré que les États-Unis reconnaissaient la souveraineté israélienne sur les hauteurs du Golan syrien, en violation flagrante des résolutions du Conseil de sécurité. Le secrétaire général des Nations Unies, l’Union européenne, la Ligue arabe et plusieurs résolutions de l’Assemblée générale ont condamné cette décision comme une violation du droit international. Mais plutôt que d’annuler la reconnaissance par Trump des hauteurs du Golan en tant que territoire israélien, l’administration Biden l’a affirmée.

Le soutien et le financement par les États-Unis des violations du droit international par Israël sont là où la gauche américaine devrait concentrer son attention et son plaidoyer. Il est vrai que Netanyahu et le virage général vers la droite de la politique israélienne sont préoccupants, et le cabinet de Netanyahu est plein de nationalistes et de fanatiques d’extrême droite. Cependant, pour de nombreux libéraux de premier plan au Congrès, la condamnation de Netanyahu est articulée comme un éloge de son opposition, même si ses positions sur le droit international sont remarquablement similaires.

La gauche ne doit pas tomber dans ce piège. Se concentrer sur le radicalisme de droite de Netanyahu ne devrait pas détourner l’attention de la réalité que ses adversaires libéraux sont également responsables de l’enracinement de l’occupation de la Palestine, de l’expansion des colonies et de la violation constante du droit international. La politique intérieure d’Israël, aussi préoccupante soit-elle, ne devrait pas détourner l’attention de la gauche de la focalisation sur le financement par les États-Unis des crimes soutenus dans tout le spectre de la politique israélienne.

La cupidité est bonne

Dans ‘Parle-moi‘, nous avons découvert comment les parents russes d’Ayn Rand avaient été rendus démunis par le régime bolchevique dans les années 1920 mais avaient néanmoins réussi à l’envoyer en Amérique à l’adolescence pour son éducation. Quand elle est partie, elle a dit qu’elle deviendrait célèbre, et c’est ce qui s’est passé. Elle n’est jamais retournée en Russie mais a nourri une haine constante de son gouvernement dictatorial, et cela a alimenté sa théorie de la société entièrement anti-collectiviste et anti-coopérative qui soutenait que toute interaction devait être menée par ce qu’elle appelait «l’intérêt personnel rationnel» et dans la pratique signifiait la défense et l’attachement à l’idée d’une société régie par le marché libre avec une intervention minimale de l’État. Au départ, Rand a produit des livres de fiction qui, bien qu’attirant peu d’attention au début, sont devenus plus tard célèbres et vendus par millions. Ses deux romans majeurs étaient La source (1949) et Atlas haussa les épaules (1957), ce dernier surnommé « la bible de l’égoïsme ». Ceux-ci représentaient des individus héroïques qui prospéraient ou gagnaient grâce à des comportements égoïstes, quels que soient les impacts négatifs que leurs actions auraient pu avoir sur les autres. En fait, si les faibles étaient laissés pour compte, cela ne pourrait que rendre le monde meilleur. Pour ce type de représentation, et à travers ses écrits ultérieurs, Rand est souvent considérée comme l’inspiration derrière le slogan «la cupidité est bonne».

Une drogue d’introduction ?

Après ces romans, elle s’est concentrée en grande partie sur des travaux de théorie sociale et politique mettant en avant ce qu’on appelle souvent sa philosophie de «l’objectivisme», dont l’essence est que le bonheur individuel d’une personne via «l’intérêt personnel rationnel» devrait être le but moral de leur vie et que toute considération de « société » ou d’altruisme ne peut que faire obstacle à celle-ci (un de ses livres s’intitulait La vertu de l’égoïsme). L ‘«objectivisme» de Rand mettait l’accent sur les droits individuels, y compris les droits de propriété, considérant le capitalisme de laissez-faire comme le seul système social moral, car selon elle, c’était le seul système basé sur la protection de ces droits. Et la pièce radiophonique a montré à quel point ces idées sont devenues attrayantes pour un nombre important de personnes et comment, dans ses dernières années, beaucoup – dont certains haut placés dans l’establishment américain – se sont assis à ses pieds et l’ont vénérée. Et même si elle a elle-même rejeté l’étiquette « libertaire », cela ne l’a pas empêchée de devenir une sorte de figure culte de la droite libertaire de la politique américaine. L’historienne Jennifer Burns l’a qualifiée de « drogue d’entrée ultime vers la vie à droite ».

La pièce radiophonique a également montré à quel point cette vision de la vie et du monde rendait ses relations personnelles insatisfaisantes, comment elle ne semblait jamais capable de se connecter à un niveau vraiment humain, même avec ses proches. Une scène, par exemple, montrait comment, lorsqu’un parent proche passait une période importante à l’hôpital, elle ne lui rendait jamais visite, ce qui sous-entendait que cela ne lui aurait servi à rien et irait donc à l’encontre de sa philosophie de l’être humain. avoir besoin de mettre leur propre bonheur et plaisir perçus avant tout le reste. Compte tenu de sa vision de l’égoïsme comme vertu, devrions-nous être surpris que, plus récemment, elle soit présentée comme l’écrivain préféré de Donald Trump ?

La gentillesse du lave-auto

Quel contraste alors avec ce qui s’est passé à l’extérieur du lave-auto près de chez moi il y a peu de temps. Là, un parfait inconnu a choisi d’utiliser ses connaissances spécialisées pour résoudre de manière entièrement coopérative un différend potentiel entre deux conducteurs, puis de refuser catégoriquement toute récompense monétaire pour ce qu’il avait fait. Puis, par la suite, près de 700 personnes sur les réseaux sociaux ont pris le temps de le féliciter pour son geste de bienveillance et de solidarité humaine. Au lieu de suivre le célèbre dicton d’Ayn Rand selon lequel « l’altruisme est un mal » et que seul compte l’intérêt de l’individu (c’est à dire, vous-même), il avait choisi la voie opposée, celle de la bienveillance et de la collaboration, montrant qu’il s’agissait d’une réaction humaine plus « naturelle », peut-être plus « instinctive ». Il a refusé d’accepter tout gain matériel, mais son gain était qu’il se sentait bien dans sa peau et sans doute bien de voir l’approbation de ses semblables.

Ce genre d’aide et de générosité sans souci de gain matériel est quelque chose que nous voyons quotidiennement dans tant d’interactions entre les gens – et cela malgré le fait que nous vivons dans un système de société – le capitalisme – qui a intégré une éthique de concurrence et individualisme. Bien sûr, peu de ces interactions quotidiennes sont évoquées ou considérées comme dignes d’intérêt dans les médias d’information, et cela précisément parce qu’elles sont si courantes, normales et quotidiennes. Ce qui est rapporté, c’est plutôt l’autre type de nouvelles, les « mauvaises nouvelles », c’est à direces exemples beaucoup moins courants de comportements négatifs tels que l’égoïsme, la méchanceté, la violence ou la maximisation impitoyable de l’intérêt personnel.

C’est l’une des choses que les socialistes s’efforcent de souligner en réponse à l’objection commune selon laquelle la société sans argent, sans salaire et de libre accès pour laquelle nous militons ne pourrait pas fonctionner parce que les gens sont peu coopératifs, paresseux, égoïstes, violents, etc. , en fait, ils ne le sont pas, et c’est d’autant plus pourquoi la société que nous préconisons, basée sur la coopération et non sur la concurrence, fonctionnerait. La coercition implicite dans le fait d’avoir à « obtenir un emploi » disparaîtrait et les transactions humaines et non monétaires prévaudraient.

Howard Moss