Auteur/autrice : Jeanne GUINARD

Le 28 février, le sénateur Chuck Schumer (DN.Y.) a écrit un appel passionné dans le Wall Street Journal pour que les républicains soutiennent les scores environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) parce que l’ESG représente ostensiblement le marché libre au travail, en offrant les investisseurs ont plus de « choix ».

Schumer semble profondément confus quant au fonctionnement de l’ESG. Ou, plus probablement, il flatte ses puissants donateurs ; Le titan de la gestion d’actifs pro-ESG BlackRock aurait fait don de plus de 100 000 $ à la campagne de réélection de Schumer en 2022.

Quoi qu’il en soit, en réalité, l’ESG aboutit à l’opposé de ce que prétend Schumer. En mettant de côté les métriques «réveillées» très problématiques intégrées dans tous les cadres ESG, l’ESG est essentiellement conçu pour centraliser le pouvoir décisionnel au sein d’un cartel public-privé extrêmement puissant d’élites et d’organisations internationales. Il tente de manière flagrante de transformer fondamentalement l’économie en modifiant radicalement les méthodes traditionnelles d’évaluation des risques et d’allocation des capitaux et des crédits. Plutôt que d’être jugées uniquement sur la base de facteurs matériels tels que les revenus et la qualité des biens et services, les entités relevant de l’ESG sont jugées sur la base de leurs engagements envers des objectifs politiques arbitraires et subjectifs tels que l’atténuation du changement climatique et la promotion de causes de justice sociale.

Les entreprises jugées par cette cabale d’élite comme suffisamment engagées envers lesdits objectifs reçoivent un score de crédit social ESG «élevé» et sont récompensées par des entrées de capitaux substantielles, des allégements fiscaux, des subventions, l’accès à des véhicules financiers spéciaux, des contrats préférentiels et d’autres avantages. Les entreprises auxquelles sont attribués des scores ESG « faibles » souffrent d’un accès réduit ou supprimé au capital, au crédit et même à l’assurance.

Il suffit d’écouter Brian Moynihan, PDG et président de Bank of America, qui dirige également l’International Business Council du Forum économique mondial. Lors de l’assemblée annuelle 2022 du WEF à Davos, Moynihan s’est engagé à utiliser le poids financier de l’ensemble de son institution, y compris les fonds des titulaires de comptes d’investissement individuels. Comme le dit Moynihan, « 200 000 personnes, un bilan de trois billions de dollars, 60 milliards de dépenses ; vous commencez à viser cette arme, et vous l’appliquez à toutes ces entreprises, c’est énorme. … [The companies] livrer sur les métriques obtiendra plus de capital, ceux qui n’en obtiendront pas moins.

Avec autant de richesses entre les mains d’un groupe relativement restreint d’acteurs qui s’engagent à utiliser leur capital pour des objectifs ESG, les entreprises n’ont d’autre choix que de se conformer et de poursuivre ces objectifs, de peur de risquer de mourir sur la vigne. Il y a peu ou pas de choix réel impliqué, pour l’entreprise ou l’investisseur.

Par exemple, des industries entières telles que l’extraction de pétrole et de gaz naturel, la vente de tabac et la fabrication d’armes à feu sont souvent conçues pour être exclues des fonds d’investissement, des offres de prêts et de la souscription d’assurances, de nombreuses grandes sociétés de gestion d’actifs comme BlackRock se désinvestissant massivement de ressources économiques critiques. secteurs. Ces gestionnaires de fonds ciblent même une grande partie du secteur agricole en raison de ses émissions supposées élevées de dioxyde de carbone, ce qui aggrave encore les chocs négatifs sur l’approvisionnement alimentaire. Cela se produit, que l’investissement dans ces industries se traduise ou non par des gains financiers pour les investisseurs qui ont confié aux gestionnaires d’actifs leur argent durement gagné.

Les gestionnaires d’actifs, y compris les fiduciaires de fonds chargés de protéger et de faire croître les comptes de retraite et les fonds de pension, ont une responsabilité légale envers leurs investisseurs. Et, souvent, les investisseurs ne savent même pas que ces fiduciaires utilisent leurs fonds pour poursuivre des objectifs politiques au détriment des rendements financiers.

Le résultat est que les choix des investisseurs sont limités par les gestionnaires de fonds aux entreprises qui produisent moins d’émissions de gaz à effet de serre, qui ont le « bon » ratio d’employés blancs, noirs, asiatiques et latinos, et qui font des dons aux « bonnes » causes politiques telles que Les vies noires comptent et la planification familiale.

Je parierais que si la richesse de ces investisseurs avait été allouée uniquement sur la base de mesures financières et diversifiée pour inclure des entreprises impliquées dans les combustibles fossiles, les armes à feu ou l’agriculture, ils auraient vu des retours sur investissement nettement plus élevés ces dernières années. En fait, de nombreuses études ont montré que les fonds centrés sur l’ESG sous-performent considérablement par rapport aux fonds traditionnels.

À l’aide d’une expérience naturelle, des chercheurs de l’Université de Chicago ont découvert qu’aucun des fonds de développement durable les mieux notés qu’ils ont étudiés n’a surpassé les fonds de développement durable les moins bien notés, bien que le premier ait reçu plus de capital que le second.

En décembre 2022, Bloomberg a analysé les 10 plus grands fonds ESG par actifs par rapport à l’indice S&P 500. Huit des 10 fonds ont obtenu de moins bons résultats, dont beaucoup sensiblement. Par exemple, le FTSE Social de Vanguard et son ESG US Stock ont ​​tous deux subi des pertes depuis le début de l’année de moins 20,6 %, contre moins 14,8 % pour S&P. Le Brown Advisory Sustainable Growth Fund a subi une perte stupéfiante de moins 28,1 %, soit près du double de celle du fonds indiciel S&P.

Indépendamment de l’aspect de la performance financière de l’investissement ESG, le filtrage intentionnel des entreprises impliquées dans certains secteurs fausse le marché et la macroéconomie, et limite le choix. De plus, la diminution des flux d’investissement vers des industries vitales telles que l’énergie – qui est le moteur de toute économie – entraîne une réduction de la recherche et du développement qui stimule la croissance économique et une moindre prospérité pour tout le monde.

En fin de compte, plutôt que de laisser la main invisible du marché libre décider de la direction des investissements, l’intervention des facteurs ESG dans les décisions d’investissement modifie fondamentalement l’ensemble de nos systèmes financiers et économiques. L’investissement contrôlé est l’antithèse d’un marché libre et ressemble beaucoup à un modèle économique de commandement et de contrôle socialiste ou fasciste. Et, sans surprise, ce sont les partisans de ce nouveau modèle économique qui ont le plus à gagner.

Pour être clair, si un individu veut investir des fonds dans des entreprises plus « socialement responsables », cet individu peut le faire de son propre gré. Mais l’ESG enlève ce choix à ceux qui accordent plus d’importance aux rendements financiers qu’aux objectifs sociopolitiques.

Ne vous y trompez pas. Les systèmes ESG sont conçus pour assujettir les marchés libres en s’appuyant sur la coercition, la pression et le contrôle, et non pour « fournir plus d’informations » aux investisseurs socialement responsables. Rien à propos de l’ESG n’appartient à un marché libre dans lequel les entreprises fournissent des biens et des services en fonction de la demande sociétale pour ces biens et services. Il est plus que temps d’étouffer l’ESG avant qu’il ne devienne imparable.

Publié pour la première fois par Epoch Times.

La tentative du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de réduire considérablement le pouvoir de la Cour suprême d’Israël, rendue possible grâce au soutien des partis d’extrême droite Likud et Otzma Yehudit, a déclenché l’une des plus grandes manifestations de l’histoire du pays. Plusieurs centaines de milliers d’Israéliens continuent de se rassembler contre ce projet de loi, qui permettrait à la Knesset d’annuler les décisions de la Cour suprême par un vote à la majorité et saperait l’indépendance du système judiciaire du pays.

Aux États-Unis, cette tentative d’affaiblir le tribunal a été vivement critiquée par les détracteurs et les partisans d’Israël. Plus de quatre-vingt-dix députés démocrates de la Chambre ont déclaré qu’ils étaient « profondément préoccupés » par la tentative de refonte judiciaire de Netanyahu dans une lettre au président Biden, et New York Times le chroniqueur Thomas Friedman a déclaré que « Netanyahu est en train de briser la société israélienne ». La critique d’Israël n’a rien de nouveau au sein de la gauche américaine, qui a longtemps considéré Netanyahu comme un paria.

Obscurci derrière les craintes de la fin de l’Israël libéral se trouve l’accord général, à travers ce qu’on appelle comiquement la démocratie la plus réussie du Moyen-Orient, sur la nécessité de violer systématiquement les droits humains des Palestiniens. Les violations du droit international par Israël – y compris l’occupation soutenue et subventionnée par les États-Unis de la Cisjordanie, des hauteurs du Golan et de la bande de Gaza, et les attaques régulières contre les pays voisins – sont des points sur lesquels les partis de tous les horizons politiques s’accordent.

Les libéraux qui s’inquiètent de voir l’extrême droite israélienne mettre fin à l’État de droit ont souvent été incapables de voir des analogies entre la politique intérieure et étrangère du pays. Le taux d’expansion des colonies en Cisjordanie démontre le large consensus parmi les politiciens israéliens sur le fait qu’Israël n’est pas tenu d’obéir au droit international. S’il est incontestable que le transfert de populations civiles dans les territoires occupés est une violation flagrante de la Quatrième Convention de Genève, Israël n’a cessé d’augmenter la population de colons en Cisjordanie au cours des quatre dernières décennies, que le gouvernement au pouvoir soit ou non considéré comme de droite. aile, de gauche ou centriste.

Cela reste vrai aujourd’hui, même parmi les politiciens anti-Netanyahu les plus véhéments. Comme Peter Beinart l’a récemment noté dans le New York Times, l’ancien Premier ministre Yair Lapid – l’opposant politique le plus en vue de Netanyahu – critique vivement les tentatives du gouvernement actuel de dépouiller le système judiciaire du pouvoir. Lapid est considéré comme un politicien « centriste », défendu par le atlantique comme « l’homme qui pourrait mettre fin à l’ère Netanyahu ». Pourtant, non seulement Lapid a supervisé une attaque majeure contre Gaza en tant que Premier ministre, mais il s’est également engagé à annexer de grands blocs de colonies en Cisjordanie, à annexer tout Jérusalem en tant que capitale indivise d’Israël et à se réserver le droit d’envahir les restes de tout ce qui est gauche pour un futur État palestinien « à volonté ».

Beinart a également noté que le centriste Benny Gantz, une autre « figure majeure du mouvement anti-Netanyahu », a supervisé la désignation de « six principaux groupes palestiniens de défense des droits de l’homme comme organisations terroristes » en tant que ministre de la Défense. Récemment, Gantz a soutenu une proposition d’annexion de vastes zones en Cisjordanie et, en 2014, il a commandé l’assaut sur Gaza qui a tué plus de 2 200 Palestiniens, dont cinq cents enfants. Plus tard, il s’est vanté que cette opération avait renvoyé des zones de Gaza « à l’âge de pierre ».

Le soutien politique aux violations du droit international s’étend même à l’extrémité libérale du spectre (sans compter les partis arabes à la Knesset tels que le Ra’am soutenu par les Palestiniens, qui a servi de manière inefficace dans le gouvernement de courte durée entre juin 2021 et décembre 2022 ). L’ancien Premier ministre Ehud Olmert et l’ancienne ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni, qui présidaient « le gouvernement le plus à gauche » selon Avigdor Lieberman, ont renforcé le blocus sur Gaza, étendu les colonies en Cisjordanie et lancé l’une des attaques les plus meurtrières contre Gaza dans l’histoire d’Israël.

Les violations du droit international par Israël sont directement aidées et subventionnées par le gouvernement américain. Les États-Unis accordent chaque année à Israël 3,3 milliards de dollars de financement militaire étranger, plus que tous les autres États réunis. Cette aide militaire finance les importations d’armes israéliennes en provenance des États-Unis et subventionne de manière significative la production nationale d’armes d’Israël. L’aide militaire américaine représente environ 16 % du budget total de la défense d’Israël.

Résultat : l’aide militaire américaine sert directement à financer les attaques régulières d’Israël contre les États voisins, ainsi que son occupation des territoires palestiniens, qui a été condamnée comme une violation éhontée du droit international par la Cour internationale de justice, le Conseil de sécurité des Nations unies, et des dizaines de résolutions de l’Assemblée générale. Selon Human Rights Watch, les activités israéliennes soutenues par les États-Unis dans les territoires palestiniens occupés constituent des « crimes contre l’humanité », qui « figurent parmi les crimes les plus odieux du droit international ».

Le soutien américain aux violations israéliennes du droit international ne se limite pas à une aide militaire. Malgré la récente recrudescence de la violence des colons en Cisjordanie et l’expansion prévue des colonies par Israël, l’administration Biden a fait pression sur l’Autorité palestinienne pour qu’elle retire une résolution du Conseil de sécurité appelant Israël à geler l’expansion des colonies. En 2019, l’administration Trump a déclaré que les États-Unis reconnaissaient la souveraineté israélienne sur les hauteurs du Golan syrien, en violation flagrante des résolutions du Conseil de sécurité. Le secrétaire général des Nations Unies, l’Union européenne, la Ligue arabe et plusieurs résolutions de l’Assemblée générale ont condamné cette décision comme une violation du droit international. Mais plutôt que d’annuler la reconnaissance par Trump des hauteurs du Golan en tant que territoire israélien, l’administration Biden l’a affirmée.

Le soutien et le financement par les États-Unis des violations du droit international par Israël sont là où la gauche américaine devrait concentrer son attention et son plaidoyer. Il est vrai que Netanyahu et le virage général vers la droite de la politique israélienne sont préoccupants, et le cabinet de Netanyahu est plein de nationalistes et de fanatiques d’extrême droite. Cependant, pour de nombreux libéraux de premier plan au Congrès, la condamnation de Netanyahu est articulée comme un éloge de son opposition, même si ses positions sur le droit international sont remarquablement similaires.

La gauche ne doit pas tomber dans ce piège. Se concentrer sur le radicalisme de droite de Netanyahu ne devrait pas détourner l’attention de la réalité que ses adversaires libéraux sont également responsables de l’enracinement de l’occupation de la Palestine, de l’expansion des colonies et de la violation constante du droit international. La politique intérieure d’Israël, aussi préoccupante soit-elle, ne devrait pas détourner l’attention de la gauche de la focalisation sur le financement par les États-Unis des crimes soutenus dans tout le spectre de la politique israélienne.

La cupidité est bonne

Dans ‘Parle-moi‘, nous avons découvert comment les parents russes d’Ayn Rand avaient été rendus démunis par le régime bolchevique dans les années 1920 mais avaient néanmoins réussi à l’envoyer en Amérique à l’adolescence pour son éducation. Quand elle est partie, elle a dit qu’elle deviendrait célèbre, et c’est ce qui s’est passé. Elle n’est jamais retournée en Russie mais a nourri une haine constante de son gouvernement dictatorial, et cela a alimenté sa théorie de la société entièrement anti-collectiviste et anti-coopérative qui soutenait que toute interaction devait être menée par ce qu’elle appelait «l’intérêt personnel rationnel» et dans la pratique signifiait la défense et l’attachement à l’idée d’une société régie par le marché libre avec une intervention minimale de l’État. Au départ, Rand a produit des livres de fiction qui, bien qu’attirant peu d’attention au début, sont devenus plus tard célèbres et vendus par millions. Ses deux romans majeurs étaient La source (1949) et Atlas haussa les épaules (1957), ce dernier surnommé « la bible de l’égoïsme ». Ceux-ci représentaient des individus héroïques qui prospéraient ou gagnaient grâce à des comportements égoïstes, quels que soient les impacts négatifs que leurs actions auraient pu avoir sur les autres. En fait, si les faibles étaient laissés pour compte, cela ne pourrait que rendre le monde meilleur. Pour ce type de représentation, et à travers ses écrits ultérieurs, Rand est souvent considérée comme l’inspiration derrière le slogan «la cupidité est bonne».

Une drogue d’introduction ?

Après ces romans, elle s’est concentrée en grande partie sur des travaux de théorie sociale et politique mettant en avant ce qu’on appelle souvent sa philosophie de «l’objectivisme», dont l’essence est que le bonheur individuel d’une personne via «l’intérêt personnel rationnel» devrait être le but moral de leur vie et que toute considération de « société » ou d’altruisme ne peut que faire obstacle à celle-ci (un de ses livres s’intitulait La vertu de l’égoïsme). L ‘«objectivisme» de Rand mettait l’accent sur les droits individuels, y compris les droits de propriété, considérant le capitalisme de laissez-faire comme le seul système social moral, car selon elle, c’était le seul système basé sur la protection de ces droits. Et la pièce radiophonique a montré à quel point ces idées sont devenues attrayantes pour un nombre important de personnes et comment, dans ses dernières années, beaucoup – dont certains haut placés dans l’establishment américain – se sont assis à ses pieds et l’ont vénérée. Et même si elle a elle-même rejeté l’étiquette « libertaire », cela ne l’a pas empêchée de devenir une sorte de figure culte de la droite libertaire de la politique américaine. L’historienne Jennifer Burns l’a qualifiée de « drogue d’entrée ultime vers la vie à droite ».

La pièce radiophonique a également montré à quel point cette vision de la vie et du monde rendait ses relations personnelles insatisfaisantes, comment elle ne semblait jamais capable de se connecter à un niveau vraiment humain, même avec ses proches. Une scène, par exemple, montrait comment, lorsqu’un parent proche passait une période importante à l’hôpital, elle ne lui rendait jamais visite, ce qui sous-entendait que cela ne lui aurait servi à rien et irait donc à l’encontre de sa philosophie de l’être humain. avoir besoin de mettre leur propre bonheur et plaisir perçus avant tout le reste. Compte tenu de sa vision de l’égoïsme comme vertu, devrions-nous être surpris que, plus récemment, elle soit présentée comme l’écrivain préféré de Donald Trump ?

La gentillesse du lave-auto

Quel contraste alors avec ce qui s’est passé à l’extérieur du lave-auto près de chez moi il y a peu de temps. Là, un parfait inconnu a choisi d’utiliser ses connaissances spécialisées pour résoudre de manière entièrement coopérative un différend potentiel entre deux conducteurs, puis de refuser catégoriquement toute récompense monétaire pour ce qu’il avait fait. Puis, par la suite, près de 700 personnes sur les réseaux sociaux ont pris le temps de le féliciter pour son geste de bienveillance et de solidarité humaine. Au lieu de suivre le célèbre dicton d’Ayn Rand selon lequel « l’altruisme est un mal » et que seul compte l’intérêt de l’individu (c’est à dire, vous-même), il avait choisi la voie opposée, celle de la bienveillance et de la collaboration, montrant qu’il s’agissait d’une réaction humaine plus « naturelle », peut-être plus « instinctive ». Il a refusé d’accepter tout gain matériel, mais son gain était qu’il se sentait bien dans sa peau et sans doute bien de voir l’approbation de ses semblables.

Ce genre d’aide et de générosité sans souci de gain matériel est quelque chose que nous voyons quotidiennement dans tant d’interactions entre les gens – et cela malgré le fait que nous vivons dans un système de société – le capitalisme – qui a intégré une éthique de concurrence et individualisme. Bien sûr, peu de ces interactions quotidiennes sont évoquées ou considérées comme dignes d’intérêt dans les médias d’information, et cela précisément parce qu’elles sont si courantes, normales et quotidiennes. Ce qui est rapporté, c’est plutôt l’autre type de nouvelles, les « mauvaises nouvelles », c’est à direces exemples beaucoup moins courants de comportements négatifs tels que l’égoïsme, la méchanceté, la violence ou la maximisation impitoyable de l’intérêt personnel.

C’est l’une des choses que les socialistes s’efforcent de souligner en réponse à l’objection commune selon laquelle la société sans argent, sans salaire et de libre accès pour laquelle nous militons ne pourrait pas fonctionner parce que les gens sont peu coopératifs, paresseux, égoïstes, violents, etc. , en fait, ils ne le sont pas, et c’est d’autant plus pourquoi la société que nous préconisons, basée sur la coopération et non sur la concurrence, fonctionnerait. La coercition implicite dans le fait d’avoir à « obtenir un emploi » disparaîtrait et les transactions humaines et non monétaires prévaudraient.

Howard Moss

JOURNAL EN LIGNE DU GOUVERNEMENT DE LA RÉPUBLIQUE SOCIALISTE DU VIET NAM

Rédacteur en chef : Nguyen Hong Sam

Licence n° 137/GP-BTTTT en date du 21 avril 2014.

Siège social : N°16, Le Hong Phong – Ba Dinh – Ha Noi

Tél : 080 43162 – 080 48440 ; Télécopie : 080 48924

Courriel : vgpnews@chinhphu.vn

C’est officiel. L’Association des étudiants diplômés de l’Université Temple (TUGSA) a voté; et par une marge de 344 contre 8, la grève de six semaines des diplômés de Philadelphie est terminée. Elle s’est soldée par d’importantes victoires.

Pour plus d’informations sur les lignes de front de cette grève de Left Voice, voir ce, ce, ce, ce, ceet ce.

En tant qu’enseignant regardant de l’extérieur – je suis adjoint au syndicat des professeurs ici à Temple – il me semble que l’une des victoires les plus importantes est la suivante: TUGSA a vaincu une campagne antisyndicale brutale. Au début de la grève, les administrateurs de Temple ont privé les diplômés de la santé et de la remise des frais de scolarité. Ils ont rendu les soins de santé aux travailleurs avant même la fin de la grève, signe que les patrons ont vu qu’ils perdaient. Maintenant, la remise des frais de scolarité a également été rendue. Si Temple avait gagné en utilisant ce genre de mesures, cela aurait eu un effet dévastateur sur la lutte syndicale, en particulier dans l’enseignement supérieur, à travers le pays, comme dans la grève imminente de Rutgers.

Il y a aussi une autre grande victoire. TUGSA a détruit le système de salaires « échelonnés » pour ses membres. Ce système de paliers laissait certains gagner beaucoup moins que d’autres dans l’unité de négociation. Ce n’est pas une mince affaire. Diviser les membres d’un syndicat contre eux-mêmes est à l’ordre du jour lorsqu’il s’agit de briser les syndicats. La suppression des niveaux est une demande clé pour laquelle d’autres syndicats se battent également, mais beaucoup n’ont pas encore réussi à gagner.

Les travailleurs diplômés ont également obtenu plus de congés de deuil et de congé parental, ainsi qu’une importante augmentation de salaire. Au cours de la première année du nouveau contrat, ils gagneront 23,1 % de plus ; d’ici la fin, en 2026, les diplômés gagneront environ 30 % de plus dans l’ensemble, passant de 19 500 $ à 27 000 $.

L’accord n’est pas parfait, c’est sûr. Par exemple, la hausse de salaire rapproche le salaire des diplômés d’un salaire décent à Philadelphie, mais ne le fera pas jusqu’ici (selon le calculateur de salaire vital du MIT).

De l’extérieur, il semble que plus pourrait ont été gagnés. L’une des principales raisons est que mon propre syndicat de professeurs n’a pas pesé de tout son poids dans la lutte. J’y reviendrai dans une minute.

Leçons de TUGSA

Nous devrions d’abord parler de l’un des aspects les plus importants de cette grève, à savoir comment TUGSA a gagné ce qu’il a gagné – un militantisme, une créativité et une ruse qui pourraient inspirer d’autres dans la lutte ouvrière américaine, en particulier dans les collèges et les universités.

TUGSA n’a pas fini de causer des ennuis aux patrons de l’université. Ses membres ont construit de grands piquets de grève bruyants et perturbateurs. Fondamentalement, au cours de la lutte, la base de TUGSA intensifié ces piquets, des « normaux » (marchant, scandant, chantant, mais permettant aux gens d’aller et venir) aux « durs ». Les travailleurs diplômés ont mis en place une série de piquets de grève pour bloquer les camions et empêcher les briseurs de grève d’entrer dans les bâtiments. Ils ont lié les bras – laissant entrer et sortir les étudiants et les autres mais bloquant les superviseurs de l’UPS. Ça a marché.

La solidarité était la clé. En février, TUGSA s’est associé à des étudiants de premier cycle – comme le syndicat des étudiants de premier cycle, TUUWOC – qui ont organisé une grève de 2 000 personnes qui s’est terminée par encercler le bureau du président. Lorsque l’université a embauché des enseignants totalement non qualifiés comme briseurs de grève, les diplômés ont contribué à déclencher un recours collectif des parents contre l’université. TUGSA a aidé à pousser les dirigeants de mon propre syndicat (pour les professeurs, les bibliothécaires et autres) à intensifier son message «anti-briseurs de grève». Les professeurs de base se sont organisés dans leurs départements et collèges pour inonder les patrons de déclarations signées de soutien à TUGSA.

L’élan s’est construit tout au long du semestre. Il a culminé en mars, lorsque les piquets de grève « durs » ont commencé et lorsque mon syndicat (TAUP) a commencé à organiser un vote de « non-confiance » contre le président Wingard de Temple. Pièce A : la façon sadique dont il a réagi à la frappe.

En soi, un vote de censure ne peut pas détrôner le chef d’une université. Mais cela peut démarrer le processus. Il est devenu clair que le président Wingard était secoué. Une fois que la procédure en vue d’un vote a commencé, il a envoyé un e-mail alarmé à l’université – et a donné au vote une publicité gratuite – pour dire que des mesures d’austérité sévères sont nécessaires pour le bien de l’université.

Ce n’est pas le genre de message que vous envoyez pour convaincre les étudiants, les diplômés ou les professeurs. C’était un message à ses patrons, le conseil d’administration, une sorte de plaidoyer public pour son travail. Ce n’est pas un hasard si cet accord a été conclu au milieu du vrombissement de la machinerie de ce vote de défiance.

Ils auraient pu gagner plus – avec plus de solidarité

C’est clair, en d’autres termes : TUGSA a gagné ce qu’il a fait grâce à la solidarité et au militantisme qu’il a construits. Mais je pense qu’il aurait pu gagner plus – comme si mon syndicat, TAUP, avait jeté tout son poids dans le combat.

Certes, il y avait des moyens clés que TAUP soutenait TUGSA, comme livrer de la nourriture et commencer à organiser un vote de défiance envers le président. Nous ne devrions pas éternuer à tout cela.

Mais dès le début de la grève, le message de mes dirigeants syndicaux était presque ambivalent. Un premier e-mail disait que beaucoup d’entre nous n’auraient pas besoin de croûtes, bien que peut-être quelques pourrait – pas exactement un rejet à pleine gorge de la croûte. Ce n’est que le 8 février, des semaines après le début de la lutte, que cette ligne a été durcie, dans un e-mail de tous les syndicats, en (pour citer l’objet) « Dites non aux briseurs de grève ».

Plus important encore, nous étions trop peu nombreux sur les piquets à côté de TUGSA. Certains d’entre nous étaient là, bien sûr, mais pas beaucoup. Surtout au début, nos dirigeants nous ont dit à maintes reprises que rejoindre les piquets de grève violerait notre clause de « non-grève » dans notre contrat.

Pour le fond : c’est normalement pas interdit de marcher sur les piquets d’un autre syndicat. C’est un droit de premier amendement. Et pourtant, nos dirigeants avaient accepté une clause de non-grève dans notre contrat qui est tellement prohibitive qu’elle interdit expressément même une activité constitutionnelle comme marcher sur un piquet. Les travailleurs diplômés me l’ont répété à maintes reprises : une peur mortelle de cette clause a été inculquée à la base de mon syndicat.

Premièrement, une clause de non-grève devrait jamais ont été acceptés dans notre contrat en premier lieu. Il aurait dû être combattu bec et ongles. Le pouvoir des travailleurs comme nous vient du fait que nous faisons tout ce dont une entreprise a besoin pour fonctionner : enseigner et noter, balayer et cuisiner, coder et verser le café. C’est nous qui rendons les patrons riches. Nous fléchissons nos muscles en refusant travailler, et renoncer au droit de grève, c’est accepter de se battre les mains liées dans le dos. Pas étonnant que nos patrons adorent la clause de non-grève.

Et certainement toute clause comme celle-ci – probing activité constitutionnelle comme marcher sur les piquets d’une autre personne – aurait dû être ri hors de la salle lors de toute séance de négociation. Pourquoi n’était-ce pas? De plus, il n’y avait absolument aucun moyen pour l’université de savoir si l’un d’entre nous étaient sur les piquets. Ils étaient tellement occupés à chercher des briseurs de grève pendant toute la grève qu’ils n’avaient même pas le temps ni le personnel pour nous surveiller. La menace des patrons ici était totalement vaine, et cela est devenu clair dès le premier jour de la grève. Cela aurait été un jeu d’enfant pour nos dirigeants d’organiser des contingents d’enseignants, « sous la table », aux piquets de grève, et ils ont refusé.

Mais il y a une raison plus profonde à une telle timidité en jeu ici. Pendant des années, la direction de mon syndicat nous a laissés sans préparation pour nous battre comme nous le devions — alors quand une grève a frappé à notre porte pour demander notre aide, nous ne savions pas quoi faire. « Grève » est presque un gros mot pour nos dirigeants syndicaux dans toutes les réunions auxquelles je participe – même si notre contrat, avec sa « clause de non-grève », se termine en octobre. Il y a trois ans, lors de notre dernier contrat, la direction nous a dit que TAUP n’était pas prêt à faire la grève ; cela prendra du temps et une préparation minutieuse. Mais c’était il y a trois ans, et pendant tout ce temps, ils n’ont jamais commencé à se préparer. Maintenant, nous sommes confrontés à nos prochaines négociations cette année, et maintenant nous n’avons pas été préparés à lutter comme nous le devons pour un meilleur contrat – sans parler de marcher sur les piquets de grève et de soutenir d’autres grèves. Les patrons du Temple étaient vicieux envers TUGSA, et TUGSA n’a gagné que grâce à une grève qu’ils préparaient depuis des années ; leur grève est la façon dont ils ont gagné ce qu’ils ont fait.

Y a-t-il une chance que nous puissions remporter un accord proche de celui de TUGSA sans bataille rangée ?

Mais tout cela met en lumière les problèmes du « syndicalisme d’entreprise » descendant qui a été la norme dans le mouvement ouvrier américain, et pas seulement dans mon syndicat, pendant bien trop longtemps. C’est un modèle qui dit : les syndicats n’ont pas besoin de se battre et de faire grève pour gagner, ils ont juste besoin de faire confiance aux ruses des dirigeants syndicaux et à leurs alliés politiques, les démocrates, qui se battront pour nous. Les syndicats ont plus que jamais pivoté vers cette approche à partir de 1980. Les quarante dernières années le montrent : c’est une stratégie pour perdre. Il a servi de sage-femme au déclin peut-être le plus catastrophique du mouvement ouvrier américain de son histoire.

Mais imaginez Imaginez une situation différente. Imaginez mon union avait nous nous préparons pour notre propre grève depuis trois ans – en construisant un réseau de «capitaines de grève» dans chaque département et en créant des rassemblements de plus en plus nombreux pour nous préparer, pour nous donner du courage, pour la fin de notre contrat en octobre. Passons maintenant à la grève de TUGSA en janvier dernier. Tout d’un coup, il y a une grève à notre porte et ça commence à frapper. Maintenant, nous aurions un syndicat qui s’était entraîné à ne pas avoir peur mais à se battre, en pratiquant des compétences de base comme le rassemblement et la création d’un réseau de communication pour nous mobiliser en grand nombre.

Dans ce monde, il serait probablement assez difficile de arrêt beaucoup d’entre nous d’être sur cette ligne de piquetage. Nous savons déjà que TUGSA a accumulé ses effectifs grâce à des années de préparation à la grève. Imaginez à quel point les chiffres de TAUP auraient augmenté. En fait, nos membres a fait sauter pendant la grève de TUGSA. Avec ces chiffres plus importants et avec plus de préparation, qui sait ce que nous aurions pu faire d’autre aussi – comme un arrêt de maladie. Quand j’étais dans les IWW, nous avions l’habitude de dire : il n’y a pas de grève illégale, juste une grève qui a le pouvoir de gagner, ou une qui n’en a pas.

Imaginez, dans cet univers alternatif, à quel point la grève de TUGSA aurait été plus forte – et combien plus TUGSA aurait gagné. Et il ne s’agit pas seulement de TUGSA. N’importe quel gagner gros à Temple, c’est bon pour chaque union au Temple. Et à travers Philly, et pour les syndicats aux États-Unis en général. Les grandes victoires soulèvent le sol à tous les niveaux et répandent l’inspiration comme des étincelles.

La grève de TUGSA offre une leçon clé, en d’autres termes : les piquets militants et la solidarité active signifient la victoire, et plus il y en a, mieux c’est. C’est une leçon à laquelle mon propre syndicat, et tous les syndicats, devraient prêter attention.

Effets d’entraînement

TUGSA a terminé son dernier « Strike Daily Debrief » comme ceci : « Nous vous verrons tous sur les lignes de piquetage de Rutgers… »

La faculté Rutgers en bas de chez nous à Philadelphie se prépare à sa propre grève. À l’Université de Pennsylvanie, les étudiants de premier cycle se syndiquent. Il en va de même pour les médecins résidents de Penn. Mais pas seulement à Philadelphie. UTLA, le syndicat des enseignants du primaire à Los Angeles, pourrait se mettre en grève dans un proche avenir.

La grève de TUGSA va bien au-delà de TUGSA. Il offre des leçons non seulement pour mon propre syndicat à Temple. Cela pourrait très bien être un aiguillon et une leçon pour les syndicats de l’éducation, ou de toute autre sorte.

A bientôt sur les lignes de piquetage !

Publié à l’origine le 14 mars sur internationalsocialist.net.

La menace d’une crise bancaire plane sur l’économie mondiale après le krach de la Silicon Valley Bank (SVB), le deuxième plus grand effondrement bancaire de l’histoire des États-Unis. De nombreux marchés gonflés ont été plongés dans la tourmente. Les marchés boursiers ont été frappés par une « frénésie bancaire mondiale ». La hausse de cette année à Wall Street a été anéantie et le commerce des obligations d’entreprises s’est arrêté brutalement.

La fin de la période de près de 15 ans d’une source apparemment sans fin d’ »argent bon marché » – des taux d’intérêt bas ou inexistants – a également été le début de la fin pour la SVB.

Une abondance d’argent bon marché a gonflé les actifs, les bénéfices et les cours des actions sur une longue période, et a servi de lubrifiant pour les transactions spéculatives, mais le retour de l’inflation l’année dernière a mis fin à cette époque. Au lieu d’argent bon marché, les taux d’intérêt (le prix de l’argent) ont augmenté parallèlement à la hausse de l’inflation, augmentant la probabilité de crises financières et de la dette. Depuis le début de 2022, la Réserve fédérale américaine a relevé son taux directeur de 0,25 – 0,50 % à 4,50 – 4,75 %, soit une hausse de plus de 1 000 %.

Le fait que certaines des soi-disant « banques de niche » aient été les premières à s’effondrer sous le poids des taux d’intérêt élevés et de la chute de la valeur des actifs n’est que le début de plusieurs effondrements du secteur financier. La prochaine pourrait bien venir du secteur immobilier surendetté. Ou comme l’écrivait l’économiste américain Kenneth Rogoff dans le Gardien le 5 janvier : « La hausse des taux d’intérêt, par exemple, a exercé une pression énorme sur les sociétés de capital-investissement qui ont beaucoup emprunté pour acheter des biens. Maintenant, avec le logement et l’immobilier commercial au bord d’une chute forte et soutenue, certaines de ces entreprises vont très probablement faire faillite.

L’effondrement de SVB la semaine dernière a été suivi deux jours plus tard par l’effondrement de la « banque crypto », Signature Bank, ce qui en fait le troisième plus grand effondrement bancaire de l’histoire des États-Unis. Ces deux banques ont été rachetées par les autorités américaines en prévision d’éventuels repreneurs.

Cette semaine a commencé avec une autre banque américaine, First Republic Bank, qui a failli s’effondrer après que le cours de son action ait chuté de près de 60 % en une journée (13 mars). «Silicon Valley Bank avait fait d’énormes investissements au plus fort des prix des obligations (pandémiques). Depuis la pandémie, les taux d’intérêt américains ont augmenté très rapidement – ​​et les prix des obligations ont chuté. Le résultat a donc été de grosses pertes », écrit le suédois Dagens Nyheter le 13 mars.

La SVB est loin d’être la seule banque ou entreprise à avoir enregistré des pertes importantes sur des transactions similaires. Même la Riksbank suédoise (banque centrale) a subi de grosses pertes sur les achats d’obligations pendant la pandémie et les contribuables pourraient devoir contribuer entre 50 et 70 milliards de SEK pour les payer.

En l’espace de 48 heures, les actions du fonds de pension suédois Alecta dans les deux banques américaines en faillite sont devenues sans valeur et 12 milliards de SEK (1,1 milliard de dollars américains) qui devaient servir aux futures pensions ont été perdus. « Ceux qui ont des pensions professionnelles à Alecta et qui sont nés en 1979 ou plus tard seront affectés par les investissements effondrés (d’Alecta) » (SvD Näringsliv, 13 mars). Les retraites ne devraient pas être déterminées par le marché boursier et les spéculateurs — un tout nouveau système de retraite est nécessaire.

Que ce soit le début d’une nouvelle crise bancaire mondiale reste à voir. Mais les faillites bancaires ont montré la fragilité du système financier. Les effondrements bancaires aux États-Unis ne sont pas non plus le premier rappel des crises financières imminentes. En septembre dernier, le Royaume-Uni était au bord d’un quasi-effondrement des marchés obligataires et du système de retraite du pays. La crise n’a été évitée que par les achats subventionnés massifs d’obligations d’État par la banque centrale.

Les faillites bancaires de ces derniers jours ne sont pas une coïncidence, mais une conséquence directe de la crise stagflationniste du capitalisme (inflation et croissance stagnante voire négative), et même si les banques centrales ralentissent temporairement le rythme de hausse des taux d’intérêt, de nouvelles crises ne sont pas loin, et les pauvres et les travailleurs du monde en paieront le prix.

Il n’y a pas d’issue dans le cadre du système capitaliste ; il doit être aboli pour faire place à un monde socialiste et à une économie démocratiquement planifiée pour assurer les besoins communs et l’avenir de la planète.

Le co-rédacteur en chef des Amis de la Chine socialiste, Danny Haiphong, fait remarquer l’importance de la négociation réussie par la Chine du renouvellement des liens entre l’Iran et l’Arabie saoudite. La Chine « marchant le pas » sur la diplomatie et la paix, dit-il, a injecté de la stabilité dans une période de crise et ouvre la voie à un ordre mondial plus démocratique et multipolaire.

Cet article est paru pour la première fois dans CGTN.

À l’occasion du premier anniversaire du conflit russo-ukrainien, la Chine a publié un document de position sur la voie à suivre vers la paix. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a affirmé que la proposition de paix manquait de crédibilité et a remis en question l’engagement de la Chine envers la souveraineté et le droit international. Quelques semaines seulement après que la Chine a publié sa position sur la paix en Ukraine, Blinken a eu tort. L’Arabie saoudite et l’Iran ont convenu de rétablir leurs relations le 10 mars après une série de pourparlers fructueux qui ont eu lieu à Pékin.

Wang Yi, directeur du Bureau de la Commission des affaires étrangères du Comité central du Parti communiste chinois (PCC), a qualifié l’accord de victoire pour la paix. Il avait raison. Que deux nations avec des différences et des différends complexes aient été disposées à s’asseoir avec leurs homologues chinois pour travailler à la paix dans une région qui a été dévastée par la guerre et l’ingérence extérieure est en effet une victoire majeure.

Le rétablissement des liens entre l’Iran et l’Arabie saoudite ouvre plusieurs portes possibles pour résoudre des problèmes urgents tels que le statut de la Palestine, la guerre au Yémen, l’Arabie saoudite et la future participation de l’Iran à des institutions multilatérales telles que les BRICS Plus et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS ). L’Iran et l’Arabie saoudite ont convenu de respecter la souveraineté et les affaires intérieures des autres nations, pilier essentiel du développement pacifique.

Contrairement au récit américain, le leadership chinois a insufflé la confiance dans un monde d’incertitude et de conflits. Dans le domaine de la politique mondiale, la Chine a démontré par une action concertée à quel point elle prend au sérieux la cause de la paix. La réussite diplomatique historique entre l’Arabie saoudite et l’Iran n’existe pas dans le vide. Cela fait partie du rôle de leadership global de la Chine dans le mouvement mondial plus large visant à démocratiser les relations internationales et à s’éloigner de l’hégémonisme destructeur.

À cet égard, la Chine a à la fois parlé et marché. La Chine est restée neutre et a géré la crise ukrainienne qui a bouleversé le monde d’une manière conforme au droit international. Plutôt que de suivre les États-Unis et l’Occident en jetant de l’huile sur le feu avec des ventes d’armes et des sanctions, la Chine a maintenu des relations avec toutes les parties et s’est rendue disponible en tant que médiateur possible pour la paix. Cela est conforme à la politique de longue date de non-ingérence de la Chine dans les affaires des autres pays. Le monde a observé avec attention la Chine s’opposer aux sanctions illégales et contre-productives menées par l’Occident, aux révolutions colorées et au militarisme agressif.

Peut-être encore plus impressionnant est le fait que la Chine a contribué à la médiation des pourparlers réussis entre l’Iran et l’Arabie saoudite lors des deux sessions annuelles du pays. Des milliers de députés et de représentants ont délibéré 24 heures sur 24 pour examiner les réalisations et définir l’agenda politique pour l’année à venir. Malgré un ralentissement économique mondial, le PIB de la Chine a augmenté de 3 % en 2022 et un objectif de taux de croissance du PIB d’environ 5 % a été fixé pour 2023. L’indice des prix à la consommation (IPC) pour les biens et services chinois est tombé à seulement 1 % en février, un signal que la Chine a réussi à vaincre les pressions inflationnistes qui ravagent actuellement l’Occident.

L’essor de la Chine s’est accéléré à pas de géant, ouvrant la voie à des moyens de subsistance plus prospères et plus stables pour le peuple chinois et un exemple de leadership mondial dont le peuple chinois et les peuples du monde peuvent être fiers.

Le succès des pourparlers irano-saoudiens à Pékin devrait à lui seul mettre fin aux opposants à la « crédibilité » mondiale de la Chine. Cependant, le leadership de la Chine est depuis longtemps adopté par la majorité des nations du monde. Cela se reflète le plus clairement dans l’intérêt massif pour l’initiative chinoise Belt and Road (BRI), qui comprend actuellement plus de 140 pays et plusieurs milliers de projets d’infrastructure achevés ou en cours de développement.

L’opposition farouche de la Chine aux sanctions économiques et aux relations à somme nulle a donné aux nations des quatre coins du monde la confiance en son leadership mondial. Les États-Unis et l’Occident constituent une minorité de l’opinion publique mondiale malgré l’insistance de leurs dirigeants à parler seuls au nom de la « communauté internationale ».

Les mensonges peuvent empoisonner la psyché, mais ils ne peuvent pas changer la réalité. Les faits sont des choses têtues. Le fait est que le leadership chinois a insufflé de l’espoir dans un monde qui en avait désespérément besoin. La facilitation par la Chine de pourparlers fructueux entre l’Iran et l’Arabie saoudite en est la preuve concrète.

À Chicago, le parti républicain est pratiquement inexistant, donc la primaire démocrate, qui s’est tenue cette année le 24 février, aurait décidé qui serait maire, si quelqu’un avait obtenu la majorité. Mais personne ne l’a fait. La maire sortante Lori Lightfoot, ancienne procureure du gouvernement, administratrice du département de police de Chicago et femme noire ouvertement homosexuelle, s’est présentée et a remporté le poste de progressiste en 2019, mais cette année, elle a perdu avec seulement 17% des vote. Certains électeurs étaient en colère contre les restrictions strictes qu’elle a imposées pendant la pandémie de COVID, d’autres ont été irrités par son incapacité à arrêter le pillage qui a accompagné les manifestations de Black Lives Matter contre le meurtre de George Floyd en 2020, d’autres étaient plus préoccupés par les 836 homicides de la ville. en 2021. (Le taux de meurtres à Chicago est de 18,26 pour 100 000, se classant au 28e rang du pays.)

Les deux plus grands votants étaient l’ancien surintendant des écoles de Chicago Paul Vallas avec 33% et l’ancien organisateur du Chicago Teachers Union et commissaire du comté Brandon Johnson, avec 21%, et ils vont maintenant participer à un second tour des élections qui se tiendra le 4 avril. Les deux candidats pourraient difficilement être plus différents. Vallas, qui est blanc et soutenu par le syndicat de la police, se présente principalement sur la loi et l’ordre : plus de policiers, des accusations plus sévères, des peines plus longues. Johnson, qui est noir et soutenu par les syndicats des employés publics de la ville, se présente sur une plate-forme favorable au travail appelant à des améliorations dans l’éducation, le logement et les soins de santé. Il a voté dans le passé pour rediriger une partie du budget de la police vers les services sociaux, comme la santé mentale.

Chicago a une présence significative à gauche. Cinq membres des Democratic Socialists of America siègent au conseil municipal de Chicago, qui compte 50 membres, avec un certain nombre d’autres progressistes. Le Chicago Teachers Union, dirigé par des réformateurs depuis 2010, a mené des grèves militantes en 2012 et 2019 pour améliorer la situation des enseignants, mais aussi pour défendre l’éducation publique et améliorer l’éducation de la population à faible revenu et ouvrière de la ville. Il existe également des organisations communautaires progressistes dans les communautés noires et latino-américaines avec une longue histoire de luttes pour le logement et les soins de santé.

La race sera certainement un facteur dans cette élection étant donné la longue histoire de racisme et de tension raciale de la ville. Chicago est composée à 36 % de blancs, 30 % de noirs, 30 % de latinos et 7 % d’asiatiques. Le membre du Congrès Chuy García, un immigrant mexicain et progressiste de longue date qui a soutenu Bernie Sanders, est arrivé quatrième dans la course à la mairie avec 14% des voix, il ne sera donc pas au second tour.

Pour gagner, Johnson devra recueillir la plupart des votes de Lori Lightfoot de la communauté noire et les votes de Chuy García des Latinos. Les Noirs et les Latinos (dont la plupart sont d’origine mexicaine) ont souvent des tensions, bien qu’ils s’unissent fréquemment dans des coalitions syndicales, communautaires et politiques. Les progressistes blancs voteront certainement pour Johnson. Vallas pourrait gagner de nombreux votes de Noirs qui sont peut-être plus préoccupés par le crime que les Blancs car de nombreux homicides se produisent dans leurs communautés,

Les banquiers et les fabricants de Chicago, qui ont toujours été le pouvoir derrière le trône, pourraient préférer Vallas, bien qu’ils n’aient pas pesé. Même s’ils reviennent, Vallas, Johnson pourrait toujours gagner. Ensuite, nous verrons s’il peut et va mener à bien sa plate-forme progressiste.

5 mars 2023

Fin janvier, les travailleurs de Starbucks à Evanston, à Chicago Avenue et Main Street, ont voté à l’unanimité pour rejoindre Starbucks Workers United. Au cours de la dernière année, les employés de 14 autres magasins Starbucks dans l’Illinois ont voté pour se syndiquer avec plus de 280 magasins à l’échelle nationale. Les travailleurs s’organisent et exigent des conditions de travail plus sûres, plus de personnel et de meilleurs salaires et avantages sociaux.

La réaction de l’entreprise Starbucks aux employés faisant valoir leurs droits a été brutale. L’entreprise a utilisé une gamme de tactiques antisyndicales allant des licenciements, des fermetures de magasins, du refus des avantages sociaux et de la réduction des heures pour supprimer les soins de santé, faisant pression sur le mouvement syndical pour obtenir un contrat qui répondra aux revendications des travailleurs et vaincra les représailles. attaques.

Le pouvoir du syndicat vient de la construction d’une solide solidarité de la base sur le lieu de travail et avec le mouvement au sens large. ASHLEY GRAHAM et CONNOR BRENNANdes baristas syndiqués du Chicago Ave & Main St Starbucks à Evanston, expliquent comment ils se sont joints à d’autres pour remporter un vote unanime en faveur de la syndicalisation dans leur magasin, et quelle est la prochaine étape dans la lutte pour obtenir les revendications pour lesquelles ils se sont syndiqués.

Quelles stratégies avez-vous utilisées pour obtenir votre vote unanime dans votre magasin Starbucks ?

GA : Je pense que la stratégie la plus percutante qui a conduit au vote à l’unanimité a été de partager des informations précises sur ce que signifie l’adhésion à un syndicat pour nous les travailleurs. Nous avons eu des réunions hebdomadaires régulières pendant environ deux mois avant de rendre public. Nous avons encouragé les questions et les commentaires, et échangé des informations. Tout le monde dans le magasin était parfaitement informé des mouvements des autres magasins et de ce à quoi le nôtre pouvait ressembler.

CB : Nous avons notamment eu plusieurs conversations individuelles et collectives pour inoculer nos collègues contre les représailles et la propagande antisyndicale. Nous avons anticipé bon nombre des arguments que la direction pourrait utiliser pour essayer de nous inciter à voter non. Puisque nous avons discuté de ces arguments à l’avance et expliqué pourquoi ils étaient faux ou trompeurs, nous étions tous mieux équipés pour gérer les réunions antisyndicales et n’avons pas été pris au dépourvu ou facilement manipulés.

Quelles étaient les choses qui préoccupaient le plus vos collègues et qui les ont convaincus de voter oui pour le syndicat ?

GA : Certaines des plus grandes préoccupations que nous avions en tant que magasin tournaient autour du personnel et des horaires. Mes collègues espèrent disposer d’un étage doté d’un personnel plus cohérent chaque jour ouvrable, tout en pouvant compter sur un horaire hebdomadaire plus cohérent.

CB : En plus d’une dotation en personnel et d’un calendrier plus cohérents et humains, j’ajouterais que nous étions tous motivés à nous organiser pour des salaires nettement plus élevés et des augmentations annuelles plus importantes.

Nous voulons également que tous les travailleurs aient droit aux soins de santé et à d’autres prestations, dès leur premier jour.

Pour construire le mouvement en faveur d’un syndicat fort chez Starbucks, quel type de collaboration pensez-vous être nécessaire avec les travailleurs des autres magasins de la région de Chicago ?

GA : Je pense que se montrer les uns pour les autres en tant que partenaires, sur le terrain et en ligne, créera un mouvement fort. Que nous montrons notre soutien lors d’une gorgée, d’un piquet lors d’une grève ou de quelque chose d’aussi simple que de partager sur Twitter lorsqu’un autre magasin a déposé ou voté oui. C’était surréaliste d’être exalté et célébré par tant d’organisateurs et de magasins différents. La poursuite du soutien physique est essentielle pour développer le mouvement et parvenir à un contrat.

CB : La région de Chicago est intéressante, car le mouvement a été plus lent à décoller ici au départ, mais maintenant nous prenons de l’ampleur localement à un moment critique de la campagne. Quatre magasins de l’Illinois ont remporté des votes syndicaux en décembre et en janvier, dont deux à l’unanimité.

Je suis très heureux de travailler aux côtés d’un groupe vraiment solide de travailleurs-organisateurs. Nous voulons collaborer pour soutenir les magasins nouvellement organisés ainsi que pour nous protéger mutuellement en nous unissant contre les représailles. Nous devons également être en mesure de coordonner des actions collectives alors que nous continuons à construire le mouvement et à progresser vers un contrat. Nous voulons travailler avec d’autres magasins à travers l’Illinois pour planifier ces actions avec autant de travailleurs que possible, atteindre plus de magasins, utiliser toutes nos ressources, le soutien de la communauté et évaluer de manière critique notre travail afin que chaque action puisse être plus forte et plus efficace que la dernier.

Comment envisagez-vous votre combat pour un contrat solide aussi différent que le combat pour gagner votre syndicat ? Selon vous, quel type de tactique sera nécessaire pour gagner ?

GA : Je pense que la plus grande différence dans les « batailles » est la recherche de soutien vers l’extérieur, plutôt que vers l’intérieur. Afin de gagner le syndicat, nous avons dû renforcer notre force en tant qu’équipe de magasin. Nous devions rester cohérents dans nos conversations et susciter l’enthousiasme au sein de notre écosystème individuel pour obtenir le statut syndical. Maintenant que nous y sommes, nous devons faire appel à d’autres sources de force : autres baristas/magasins, organisateurs locaux, sympathisants communautaires, ressources SBWU, amis, famille et plus encore. Nous avons maintenant besoin de la reconnaissance publique et de la pression pour que Starbucks entende et réponde à notre besoin d’un contrat. Plus il y a de magasins, de communautés et de sympathisants syndicaux pour construire un mouvement, mieux c’est.

CB : Je suis absolument d’accord. Les facteurs les plus importants pour gagner notre syndicat ont été la confiance, la solidarité et la communication que nous avons établies entre les travailleurs de notre magasin. Pour gagner un contrat et nos revendications, il faudra plus que cela. Nous devons construire le mouvement et nous unir aux travailleurs de nombreux magasins ainsi qu’aux alliés communautaires et syndicaux. Nous devrons être en mesure de fermer les affaires pour forcer Starbucks à négocier avec nous. Cela ne peut se produire que si davantage de magasins continuent à s’organiser et sont capables de prendre une série d’actions hautement coordonnées et croissantes, et en particulier des grèves.

De plus petites actions locales comme les sip-ins, les rassemblements et les dépliants informatifs peuvent aussi certainement être utiles pour créer une dynamique et renforcer le profil de la campagne. Cependant, ces actions à elles seules ne créeront pas le type de pression économique dont nous avons besoin pour remporter un contrat, mais doivent être considérées comme des moyens de compléter et de construire des actions plus importantes visant à arrêter la production et les profits.

Le numéro actuel de l’hebdomadaire en ligne québécois Presse-toi à gauche publie cet article de l’écosocialiste marxiste Daniel Tanuro et d’autres, publié d’abord dans la publication belge Le Vif. Ma traduction. -Richard Fidler

* * *

Ce que la guerre a révélé sur la nature des sociétés ukrainienne et russe

Revenant sur l’année qui s’est écoulée depuis l’invasion russe de l’Ukraine, nous voudrions faire une pause dans les considérations militaires et/ou géopolitiques, les analyses habituelles consacrées à cette guerre, et nous concentrer sur ce qu’elle a révélé sur la nature de les sociétés concernées.

Au cours de l’année écoulée, nous avons été impliqués, à travers le Réseau européen de solidarité avec l’Ukraine, dans de nombreuses actions de solidarité ou d’information qui nous ont permis de mieux connaître les réalités ukrainiennes. Les nombreux contacts que nous avons noués ont confirmé l’existence d’une société civile plurielle et diversifiée. Toutes ses branches, dans toute leur diversité, sont pleinement inscrites dans la résistance à l’agression russe, résistance qu’elles conçoivent non pas comme une cause strictement nationale mais comme un combat de la société elle-même pour la préservation de son mode de vie, de ses valeurs, etc. Il y a un an, si la Blitzkrieg de Poutine a échoué, c’est surtout grâce à la résistance de la population, aux innombrables initiatives des citoyens ordinaires pour repousser l’envahisseur. L’État ukrainien est faible, inefficace et profondément corrompu, comme l’illustrent également les récents ratissages de Zelensky. Sans les miracles accomplis par les réseaux d’auto-organisation populaire de toutes sortes, la survie même du pays aurait été plus qu’improbable.

La société ukrainienne est pluraliste et la « Révolution Maïdan » de 2014 a donné lieu à un épanouissement tout à fait remarquable de la production culturelle et artistique, notamment dans le domaine du cinéma. L’invasion russe, cependant, a créé une situation paradoxale. Les premières victimes des exactions des occupants sont les Ukrainiens russophones et la résistance dans les zones occupées de l’Est et du Sud leur est principalement due. Mais à la suite de l’agression, des sentiments nationalistes se sont développés qui rejettent tout ce qui est russe, attaquant parfois la culture et la langue russes dans leur ensemble de manière aveugle et irrationnelle. Il est probable que seule une victoire commune sur les agresseurs établira une situation plus équilibrée.

La société russe, en revanche, se caractérise avant tout par deux choses : la peur et l’affaiblissement. Le régime de Poutine est passé d’un autoritarisme illibéral à une dictature ouverte, et la répression se poursuit sans relâche. Alors que sa guerre ne suscite guère plus qu’un enthousiasme artificiel, les manifestations publiques d’opposition demandent beaucoup de courage et restent sporadiques. Une majorité de Russes préfèrent regarder ailleurs et évitent de parler de la guerre.

André Markowicz, poète et écrivain qui est le plus éminent et passionné rénovateur de la traduction française de la grande littérature russe, a publié un bref essai « Et si l’Ukraine librait la Russie ? [What if Ukraine were to liberate Russia?]. Cela va au cœur du sujet. L’Ukraine se bat d’abord pour sa liberté, mais il faut aussi que « l’Ukraine gagne la guerre pour que le régime de Poutine s’effondre et qu’il y ait dans les ruines de ce régime une possibilité démocratique ». Comme le montrent en effet les précédents de la guerre de Crimée (1853-1856), de la guerre russo-japonaise (1904-1905), de la Grande Guerre (1914-1917) et de la guerre d’Afghanistan (1979-1989). Il y a une histoire récurrente en Russie de défaites militaires devenues l’ouverture de révolutions ou de bouleversements réformateurs. La belle devise des insurgés polonais de 1830, « Pour votre liberté et pour la nôtre », reste d’actualité.

Le régime de Poutine est national-conservateur et néo-impérialiste, avec une référence particulière à l’héritage de Nicolas Ier, le plus réactionnaire de tous les tsars du XIXe siècle. Son prétendu populisme se résume aux accents utilisés pour fustiger les opposants libéraux ou les fonctionnaires en disgrâce. Mais dans sa politique internationale comme dans l’exercice du soft power russe, Poutine combine avec brio le soutien et l’utilisation simultanés des courants et des personnalités les plus diverses, de l’extrême droite à l’extrême gauche, pour affaiblir d’autres puissances et diffuser sa propagande.

C’est une des raisons[1] à l’origine de la scission majeure que la guerre en Ukraine a créée dans les rangs de la gauche, notamment de la gauche radicale. Alors que l’antifascisme et l’anticolonialisme sont censés faire partie de son ADN, on a vu une partie de celui-ci, dont l’importance varie selon les pays, reprendre tout ou partie des arguments de Poutine, le plus souvent au nom de considérations géopolitiques extrêmement sommaires (on dit que la Russie est encerclée !!). Des militants ou des intellectuels aguerris qui ont passé leur vie à promouvoir des « luttes armées de libération nationale » aux quatre coins du globe, refusent désormais, au nom d’un impératif de « paix », de distinguer l’agresseur de l’agressé et de soutenir les dernier.

Notre action, en revanche, met en avant le droit des peuples à l’autodétermination et donc le respect de l’indépendance et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Mais nous voulons aussi contribuer à renforcer tout le potentiel démocratique et émancipateur que nous voyons s’exprimer sous de multiples formes au sein de la vie sociale ukrainienne. Ce soutien, nous l’apportons surtout à la résistance opposée à la volonté impériale de l’anéantir, mais nous l’adressons aussi aux forces sociales progressistes qui, en Ukraine même, cherchent, par exemple, à contrecarrer les politiques socio-économiques ultralibérales des gouvernement ou la saisie de précieuses ressources naturelles par certains oligarques très favorisés.

[The authors close with a call to readers to participate in a demonstration convened by groups promoting solidarity with Ukraine’s resistance, which was to be held in Brussels February 25.]

France Blanmailland (avocat)

Daniel Tanuro (écrivain écosocialiste)

Jean Vogel (professeur ULB)

Laurent Vogel (chercheur à l’Institut syndical européen)

[1] L’autre raison étant l’obsession du seul « impérialisme américain », qui fait que tout dictateur assoiffé de sang devient le champion du peuple dès qu’il se trouve en conflit avec le gouvernement des États-Unis.