La chronique du mois dernier était intitulée « Quel exemple ! » et a parlé d’un acte frappant de gentillesse et d’altruisme d’un jeune homme travaillant dans un lave-auto. À peu près au même moment où cela s’est produit, j’ai écouté une pièce de théâtre sur Radio 4, un documentaire dramatique sur l’écrivain et théoricien social américain du XXe siècle Ayn Rand, qui était réputé pour louer et encourager les formes de comportement opposées, c’est l’égoïsme et l’intérêt personnel. La colonne précédente mentionnait comment plusieurs centaines de personnes ont répondu de manière étonnamment positive à ce que j’ai raconté sur la page Facebook de ma communauté locale ce qui s’était passé à l’extérieur du lave-auto. Cela a étayé l’idée, largement soutenue par de nombreuses études récentes sur le sujet, que les humains, s’ils en ont la possibilité, sont une espèce fondamentalement coopérative. Mais le programme Ayn Rand (il s’appelait ‘Parle-moi‘) a montré une personne non seulement doutant de cette idée, mais recommandant une forme de comportement complètement différente parmi les humains et étant louée par de nombreuses personnes ayant des opinions particulières sur la politique et la société.
La cupidité est bonne
Dans ‘Parle-moi‘, nous avons découvert comment les parents russes d’Ayn Rand avaient été rendus démunis par le régime bolchevique dans les années 1920 mais avaient néanmoins réussi à l’envoyer en Amérique à l’adolescence pour son éducation. Quand elle est partie, elle a dit qu’elle deviendrait célèbre, et c’est ce qui s’est passé. Elle n’est jamais retournée en Russie mais a nourri une haine constante de son gouvernement dictatorial, et cela a alimenté sa théorie de la société entièrement anti-collectiviste et anti-coopérative qui soutenait que toute interaction devait être menée par ce qu’elle appelait «l’intérêt personnel rationnel» et dans la pratique signifiait la défense et l’attachement à l’idée d’une société régie par le marché libre avec une intervention minimale de l’État. Au départ, Rand a produit des livres de fiction qui, bien qu’attirant peu d’attention au début, sont devenus plus tard célèbres et vendus par millions. Ses deux romans majeurs étaient La source (1949) et Atlas haussa les épaules (1957), ce dernier surnommé « la bible de l’égoïsme ». Ceux-ci représentaient des individus héroïques qui prospéraient ou gagnaient grâce à des comportements égoïstes, quels que soient les impacts négatifs que leurs actions auraient pu avoir sur les autres. En fait, si les faibles étaient laissés pour compte, cela ne pourrait que rendre le monde meilleur. Pour ce type de représentation, et à travers ses écrits ultérieurs, Rand est souvent considérée comme l’inspiration derrière le slogan «la cupidité est bonne».
Une drogue d’introduction ?
Après ces romans, elle s’est concentrée en grande partie sur des travaux de théorie sociale et politique mettant en avant ce qu’on appelle souvent sa philosophie de «l’objectivisme», dont l’essence est que le bonheur individuel d’une personne via «l’intérêt personnel rationnel» devrait être le but moral de leur vie et que toute considération de « société » ou d’altruisme ne peut que faire obstacle à celle-ci (un de ses livres s’intitulait La vertu de l’égoïsme). L ‘«objectivisme» de Rand mettait l’accent sur les droits individuels, y compris les droits de propriété, considérant le capitalisme de laissez-faire comme le seul système social moral, car selon elle, c’était le seul système basé sur la protection de ces droits. Et la pièce radiophonique a montré à quel point ces idées sont devenues attrayantes pour un nombre important de personnes et comment, dans ses dernières années, beaucoup – dont certains haut placés dans l’establishment américain – se sont assis à ses pieds et l’ont vénérée. Et même si elle a elle-même rejeté l’étiquette « libertaire », cela ne l’a pas empêchée de devenir une sorte de figure culte de la droite libertaire de la politique américaine. L’historienne Jennifer Burns l’a qualifiée de « drogue d’entrée ultime vers la vie à droite ».
La pièce radiophonique a également montré à quel point cette vision de la vie et du monde rendait ses relations personnelles insatisfaisantes, comment elle ne semblait jamais capable de se connecter à un niveau vraiment humain, même avec ses proches. Une scène, par exemple, montrait comment, lorsqu’un parent proche passait une période importante à l’hôpital, elle ne lui rendait jamais visite, ce qui sous-entendait que cela ne lui aurait servi à rien et irait donc à l’encontre de sa philosophie de l’être humain. avoir besoin de mettre leur propre bonheur et plaisir perçus avant tout le reste. Compte tenu de sa vision de l’égoïsme comme vertu, devrions-nous être surpris que, plus récemment, elle soit présentée comme l’écrivain préféré de Donald Trump ?
La gentillesse du lave-auto
Quel contraste alors avec ce qui s’est passé à l’extérieur du lave-auto près de chez moi il y a peu de temps. Là, un parfait inconnu a choisi d’utiliser ses connaissances spécialisées pour résoudre de manière entièrement coopérative un différend potentiel entre deux conducteurs, puis de refuser catégoriquement toute récompense monétaire pour ce qu’il avait fait. Puis, par la suite, près de 700 personnes sur les réseaux sociaux ont pris le temps de le féliciter pour son geste de bienveillance et de solidarité humaine. Au lieu de suivre le célèbre dicton d’Ayn Rand selon lequel « l’altruisme est un mal » et que seul compte l’intérêt de l’individu (c’est à dire, vous-même), il avait choisi la voie opposée, celle de la bienveillance et de la collaboration, montrant qu’il s’agissait d’une réaction humaine plus « naturelle », peut-être plus « instinctive ». Il a refusé d’accepter tout gain matériel, mais son gain était qu’il se sentait bien dans sa peau et sans doute bien de voir l’approbation de ses semblables.
Ce genre d’aide et de générosité sans souci de gain matériel est quelque chose que nous voyons quotidiennement dans tant d’interactions entre les gens – et cela malgré le fait que nous vivons dans un système de société – le capitalisme – qui a intégré une éthique de concurrence et individualisme. Bien sûr, peu de ces interactions quotidiennes sont évoquées ou considérées comme dignes d’intérêt dans les médias d’information, et cela précisément parce qu’elles sont si courantes, normales et quotidiennes. Ce qui est rapporté, c’est plutôt l’autre type de nouvelles, les « mauvaises nouvelles », c’est à direces exemples beaucoup moins courants de comportements négatifs tels que l’égoïsme, la méchanceté, la violence ou la maximisation impitoyable de l’intérêt personnel.
C’est l’une des choses que les socialistes s’efforcent de souligner en réponse à l’objection commune selon laquelle la société sans argent, sans salaire et de libre accès pour laquelle nous militons ne pourrait pas fonctionner parce que les gens sont peu coopératifs, paresseux, égoïstes, violents, etc. , en fait, ils ne le sont pas, et c’est d’autant plus pourquoi la société que nous préconisons, basée sur la coopération et non sur la concurrence, fonctionnerait. La coercition implicite dans le fait d’avoir à « obtenir un emploi » disparaîtrait et les transactions humaines et non monétaires prévaudraient.
Howard Moss
