Politique de gauche: Non, l’ESG n’offre pas plus de choix aux investisseurs et ne fait pas non plus partie du marché libre – Arrêtons le socialisme

Le 28 février, le sénateur Chuck Schumer (DN.Y.) a écrit un appel passionné dans le Wall Street Journal pour que les républicains soutiennent les scores environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) parce que l’ESG représente ostensiblement le marché libre au travail, en offrant les investisseurs ont plus de « choix ».

Schumer semble profondément confus quant au fonctionnement de l’ESG. Ou, plus probablement, il flatte ses puissants donateurs ; Le titan de la gestion d’actifs pro-ESG BlackRock aurait fait don de plus de 100 000 $ à la campagne de réélection de Schumer en 2022.

Quoi qu’il en soit, en réalité, l’ESG aboutit à l’opposé de ce que prétend Schumer. En mettant de côté les métriques «réveillées» très problématiques intégrées dans tous les cadres ESG, l’ESG est essentiellement conçu pour centraliser le pouvoir décisionnel au sein d’un cartel public-privé extrêmement puissant d’élites et d’organisations internationales. Il tente de manière flagrante de transformer fondamentalement l’économie en modifiant radicalement les méthodes traditionnelles d’évaluation des risques et d’allocation des capitaux et des crédits. Plutôt que d’être jugées uniquement sur la base de facteurs matériels tels que les revenus et la qualité des biens et services, les entités relevant de l’ESG sont jugées sur la base de leurs engagements envers des objectifs politiques arbitraires et subjectifs tels que l’atténuation du changement climatique et la promotion de causes de justice sociale.

Les entreprises jugées par cette cabale d’élite comme suffisamment engagées envers lesdits objectifs reçoivent un score de crédit social ESG «élevé» et sont récompensées par des entrées de capitaux substantielles, des allégements fiscaux, des subventions, l’accès à des véhicules financiers spéciaux, des contrats préférentiels et d’autres avantages. Les entreprises auxquelles sont attribués des scores ESG « faibles » souffrent d’un accès réduit ou supprimé au capital, au crédit et même à l’assurance.

Il suffit d’écouter Brian Moynihan, PDG et président de Bank of America, qui dirige également l’International Business Council du Forum économique mondial. Lors de l’assemblée annuelle 2022 du WEF à Davos, Moynihan s’est engagé à utiliser le poids financier de l’ensemble de son institution, y compris les fonds des titulaires de comptes d’investissement individuels. Comme le dit Moynihan, « 200 000 personnes, un bilan de trois billions de dollars, 60 milliards de dépenses ; vous commencez à viser cette arme, et vous l’appliquez à toutes ces entreprises, c’est énorme. … [The companies] livrer sur les métriques obtiendra plus de capital, ceux qui n’en obtiendront pas moins.

Avec autant de richesses entre les mains d’un groupe relativement restreint d’acteurs qui s’engagent à utiliser leur capital pour des objectifs ESG, les entreprises n’ont d’autre choix que de se conformer et de poursuivre ces objectifs, de peur de risquer de mourir sur la vigne. Il y a peu ou pas de choix réel impliqué, pour l’entreprise ou l’investisseur.

Par exemple, des industries entières telles que l’extraction de pétrole et de gaz naturel, la vente de tabac et la fabrication d’armes à feu sont souvent conçues pour être exclues des fonds d’investissement, des offres de prêts et de la souscription d’assurances, de nombreuses grandes sociétés de gestion d’actifs comme BlackRock se désinvestissant massivement de ressources économiques critiques. secteurs. Ces gestionnaires de fonds ciblent même une grande partie du secteur agricole en raison de ses émissions supposées élevées de dioxyde de carbone, ce qui aggrave encore les chocs négatifs sur l’approvisionnement alimentaire. Cela se produit, que l’investissement dans ces industries se traduise ou non par des gains financiers pour les investisseurs qui ont confié aux gestionnaires d’actifs leur argent durement gagné.

Les gestionnaires d’actifs, y compris les fiduciaires de fonds chargés de protéger et de faire croître les comptes de retraite et les fonds de pension, ont une responsabilité légale envers leurs investisseurs. Et, souvent, les investisseurs ne savent même pas que ces fiduciaires utilisent leurs fonds pour poursuivre des objectifs politiques au détriment des rendements financiers.

Le résultat est que les choix des investisseurs sont limités par les gestionnaires de fonds aux entreprises qui produisent moins d’émissions de gaz à effet de serre, qui ont le « bon » ratio d’employés blancs, noirs, asiatiques et latinos, et qui font des dons aux « bonnes » causes politiques telles que Les vies noires comptent et la planification familiale.

Je parierais que si la richesse de ces investisseurs avait été allouée uniquement sur la base de mesures financières et diversifiée pour inclure des entreprises impliquées dans les combustibles fossiles, les armes à feu ou l’agriculture, ils auraient vu des retours sur investissement nettement plus élevés ces dernières années. En fait, de nombreuses études ont montré que les fonds centrés sur l’ESG sous-performent considérablement par rapport aux fonds traditionnels.

À l’aide d’une expérience naturelle, des chercheurs de l’Université de Chicago ont découvert qu’aucun des fonds de développement durable les mieux notés qu’ils ont étudiés n’a surpassé les fonds de développement durable les moins bien notés, bien que le premier ait reçu plus de capital que le second.

En décembre 2022, Bloomberg a analysé les 10 plus grands fonds ESG par actifs par rapport à l’indice S&P 500. Huit des 10 fonds ont obtenu de moins bons résultats, dont beaucoup sensiblement. Par exemple, le FTSE Social de Vanguard et son ESG US Stock ont ​​tous deux subi des pertes depuis le début de l’année de moins 20,6 %, contre moins 14,8 % pour S&P. Le Brown Advisory Sustainable Growth Fund a subi une perte stupéfiante de moins 28,1 %, soit près du double de celle du fonds indiciel S&P.

Indépendamment de l’aspect de la performance financière de l’investissement ESG, le filtrage intentionnel des entreprises impliquées dans certains secteurs fausse le marché et la macroéconomie, et limite le choix. De plus, la diminution des flux d’investissement vers des industries vitales telles que l’énergie – qui est le moteur de toute économie – entraîne une réduction de la recherche et du développement qui stimule la croissance économique et une moindre prospérité pour tout le monde.

En fin de compte, plutôt que de laisser la main invisible du marché libre décider de la direction des investissements, l’intervention des facteurs ESG dans les décisions d’investissement modifie fondamentalement l’ensemble de nos systèmes financiers et économiques. L’investissement contrôlé est l’antithèse d’un marché libre et ressemble beaucoup à un modèle économique de commandement et de contrôle socialiste ou fasciste. Et, sans surprise, ce sont les partisans de ce nouveau modèle économique qui ont le plus à gagner.

Pour être clair, si un individu veut investir des fonds dans des entreprises plus « socialement responsables », cet individu peut le faire de son propre gré. Mais l’ESG enlève ce choix à ceux qui accordent plus d’importance aux rendements financiers qu’aux objectifs sociopolitiques.

Ne vous y trompez pas. Les systèmes ESG sont conçus pour assujettir les marchés libres en s’appuyant sur la coercition, la pression et le contrôle, et non pour « fournir plus d’informations » aux investisseurs socialement responsables. Rien à propos de l’ESG n’appartient à un marché libre dans lequel les entreprises fournissent des biens et des services en fonction de la demande sociétale pour ces biens et services. Il est plus que temps d’étouffer l’ESG avant qu’il ne devienne imparable.

Publié pour la première fois par Epoch Times.